Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-494/2018;)~М-458/2018 2-494/2018 М-458/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05февраля 2019 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску Можара Д,А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд Брединского района с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 34637рублей56копеек, неустойки, рассчитанной за период с 12.10.2017 года по 17.10.2018 года в сумме 128503,27рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8800рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, обосновав свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая - получения механических повреждений принадлежащей истцу автомашине «Киа Рио», гнз №, в результате ДТП произошедшего 19.09.2017 года по вине другого водителя-участника ДТП ФИО2, указав, что после произошедшего ДТП 21.09.2017года обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в сумме 11239рублей 06копеек,что не соответствовало сумме ущерба, после чего он вновь обратился 08.11.2017года в страховую компанию, представив оценку независимого оценщика, которая составила 36510рублей22копейки и утрата товарной стоимости 4666рублей 40копеек, стоимость услуг оценки 8800рублей, 13.11.2017года компания произвела выплату в сумме 4100 рублей в счет оплаты величины утраты товарной стоимости, остальная сумма выплачена не была, что повлекло его обращение в суд.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал..

Представитель истца ФИО3 в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, представлен отзыв на иск, в котором указано, что истцу произведена страховая выплата в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» в сумме 11239,06рублей, 08.11.2017года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, с представленным заключением, рассмотрев указанную претензию компанией дан ответ о невозможности принятия данной оценки ввиду того, что она не соответствует Единой методике, а также была произведена доплата за утрату товарной стоимости в сумме 4100рублей. Полагает расходы по оплате оценки завышенными, в случае если суд примет решение о взыскании уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, отказать в взыскании компенсацию морального вреда, так как истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, так как они не соответствуют требованиям разумности(л.д.57-58).

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 части 1, 2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в воре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 и 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 19сентября 2017 года в 17 часов 20 минут в <...> вследствие нарушения водителем автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный знак № ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ причинены повреждения автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.(л.д.17, 78оборот-79)

Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2017 года (л.д.9-10) и материалами административного дела по факту ДТП(л.д.96-112)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Луидор 225000» государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 02.12.2016 года до 01.12.2017года (полис №) (л.д.58оборот), ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) куда 21.09.2017 года истец ФИО1 обратился с заявлением и необходимым для выплаты пакетом документов.(л.д.59-60), 21.09.2017года истцом на осмотр в страховую компанию был предоставлен автомобиль(л.д.61).

06.10.2017 года ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 11239,06рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.41), на основании заключения ООО «Авто-Эксперт»(л.д.65-80).

08.11.2017 года ФИО1 обратился в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д.38) с приложением заключения ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 36510,22рубля (л.д.12-37).

13.11.2017года ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение с указанием о невозможности принятия к оплате указанного выше заключения в связи с тем, что оно составлено без учета единой методики(л.д.39).

13.11.2017года истцу ФИО1 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4100рублей 00копеек, что подтверждено платежным поручением(л.д.42).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу судом была назначена судебная комплексная экспертиза, произведенная ИП ФИО4, согласно заключения которой все повреждения автомобиля «Киа Рио» гос. номер №, зафиксированные актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами с осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного истцом в исковом заявлении дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017года в <...> возле дома №17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» грз № на момент происшествия 06.02.2017 года составляет с учетом износа 25457,00рублей, величина утраты товарной стоимости 6076рублей (л.д.129-163).

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертиза выполнена экспертом ИП ФИО4, прошедшим квалификационную аттестацию и состоящим в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, со ссылками на акты осмотров автомобиля, произведенных ООО «Автоэксперт» от 21.09.2017 года и ООО «Страховая выплата» от 15.10.2017 года, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта истцом и ответчиком в суд не представлено. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом выводы эксперта мотивированы и обоснованы со ссылками на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.(л.д.130).

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла на момент обращения истца в суд с иском 25457рублей+ 6076рублей ( стоимость ремонта и утраты товарной стоимости, установленного ИП ФИО4) – 11239,06рублей +4100рублей ( стоимость ремонта + утрата товарной стоимости ) выплаченное страховое возмещение в октябре и ноябре 2017года) = 16193рубля 94копейки( 14217,94 рубля + 1976рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения страхового возмещения.

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012,года - неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО).

Как следует из представленного в суд выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия»», страховщик после обращения истца 21.09.2017года в установленные сроки (20дней) выплатил страховое возмещение в сумме 11239,06 рублей 06.10.2017года, в то время как истец самостоятельно 25.10.2017 года обратился к независимому оценщику, 27.10.2017года было выдано заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля гораздо выше той, что выплатил страховщик добровольно.(л.д.13).

С данным заключением истец обратился к страховщику 08.11.2017года, после чего страховая компания 13.11.2017года произвела доплату в размере 4100,00 рублей. В счет утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.42). Из чего следует, что спор между сторонами, касающийся размера страхового возмещения возник лишь 08 ноября 2017года после обращения истца с претензией и представлении заключения об оценке, о которой страховщик не имел возможности знать на момент первичного обращения истца с заявлением- 21.09.2017года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы стороны истца об исчисления периода неустойки с 12.10.2017 года несостоятельны и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку первичные претензионные требования истца страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены в установленные законом сроки (выплата 06.10.2017года после обращения 21.09.2017г), а страховое возмещение 13.11.2017 года было выплачено после претензии, направленной 08.11.2017года не в полном объеме, с 14.11.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в размере 16193,94рублей до дня обращения в суд с иском в соответствии с требованиями истца: 16193,94рублей х1%х 343 (дней просрочки с 14.11.2017года по 22.10.2017 года)= 55545,42 рублей.

Исходя из суммы неустойки подлежащей взысканию суд полагает доводы ответчика о применении ст.333ГК РФ и уменьшении размера неустойки обоснованными, поскольку считает, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и просроченной сумме, а также обстоятельствам обращения истца за защитой своих прав спустя год после получения неполной суммы страхового возмещения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов за просрочку платежа(неустойки) является завышенной и несоразмерной неисполненному ответчиком обязательству.

Исходя из указанного суд полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в ввиду явной несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, размер неустойки подлежит снижению до суммы 10000рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, это же соответствует разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

С учетом положений приведенной нормы права стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика, а не в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию пропорционально удовлетворяемым требованиям: согласно заключения эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 25457,00 рублей, пропорционально данной сумме равной 73,5% от заявленной истцом суммы и подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой оценки (25457,00/34637,56)(по заключению ООО «Страховая выплата )= 6468,00 рублей.

Поскольку допущенным ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в1000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, определённый истцом в5000 рублей, по мнению суда, завышен.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, количество дней просрочки исполнения обязательства, а также, то обстоятельство, что размер стоимости восстановительного ремонта установлен в судебном заседании, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере : 16193,94рублей х50%=8096,97рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца суд не усматривает в силу следующих оснований:

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер штрафа в сумме 8096,97рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в силу судебного решения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств либо единственным основанием для уменьшения размера штрафа.

Исходя из существа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленной в ст. 1 ГК РФ, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 10000рублей. Учитывая сложность дела, подготовку документов, участие в подготовке представителей, расходы подлежат взысканию в размере 2000 рублей, что отвечает принципу разумности, пропорциональности, отвечает объему дела, его сложности.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в его пользу следует взыскать сумму страхового возмещения 16193,94рубля, в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2017 года по 22.10.2018года в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 8096,97рублей, в счет расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 6468рублей, 2000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 43758рублей 91копейку.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из сумм требований имущественного характера в размере 1228,73рублей, и неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1528 рублей 73 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 16193рубля 94копейки, неустойку в сумме 10000рублей, штраф в сумме 8096рублей 97копеек, компенсацию морального вреда 1000рублей, в возмещение убытков по оценке 6468рублей, расходов по оплате услуг представителя 2000рублей, а всего 43758рублей 91копейку.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1528 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.