Решение № 12-2/2019 12-46/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

дело №12-2/2019


Решение

по делу об административных правонарушениях

15 января 2019 года гп.Северо-Енисейский Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

С участием госинпектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО1

Представителя МУП «УККР» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года вынесенное мировым судьей судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края о прекращении производства по делу в отношении юридического лица МУП «УККР» за отсутствием состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года ( резолютивная часть оглашена 06 декабря 2018 года), вынесенным мировым судьей судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края, прекращено производство по делу в отношении юридического лица МУП «УККР» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО1 подал жалобу в Северо-Енисейский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 10 декабря 2018 года и принять другое решение, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку МУП «УККР» по соглашению с администрацией Северо-Енисейского района предоставлена субсидия на финансирование затрат, связанных с осуществлением работ по внешнему благоустройству в части уличного освещения, включая электромонтажные работы, при получении субсидии МУП «УККР» приняло на себя обязательство по обслуживанию стационарного уличного электрического освещения, им при осуществлении контроля за дорожным движением было выявлено следующее: 15.09.2018 года в 23 часа 25 минут на <адрес> края от <адрес> до <адрес> имелись неработающие светильники, неисправность уличного освещения не устранена в течение суток; 19.09.2018 года в 23 часа 10 минут на <адрес> края от <адрес> до <адрес> имелись неработающие светильники, неисправность уличного освещения не устранена в течение двух суток; 20.09.2018 года в 23 часа 37 минут на <адрес> края от <адрес> до <адрес> имелись неработающие светильники, неисправность уличного освещения не устранена в течение двух суток; 21.09.2018 года в 21 час 30 минут на <адрес> края от <адрес> до <адрес> имелись неработающие светильники, неисправность уличного освещения не устранена в течение двух суток, данное правонарушение является длящимся, угрожает безопасности дорожного движения, информация о неисправности уличного движения была передана дежурному диспетчеру МУП «УККР», однако эти сведения зафиксированы не в полном объеме и не своевременно доведена до подрядной организации, а последняя неисправность от 21.09.2018 года вовсе не устранена ввиду отсутствия ламп уличного освещения у подрядной организации, также согласно заключенному договору № от 29.12.2017 года техническое задание на устранение неисправностей освещения в адрес подрядчика не выдавалось.

В судебном заседании заявитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении госинспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «УККР» ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм права,в действиях МУП «УККР» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, обязанность по содержанию автодорог в пределах гп Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края не возложена на МУП «УККР» как на организацию, осуществляющую содержание автодорог, согласно договору № от 29.12.2017 года, заключенному МУП «УККР» (Заказчик) и ООО «КрасРемСтройСервис» (Подрядчик), осуществление работ по внешнему благоустройству в части уличного освещения, включая электромонтажные работы на 2018 год, обязалась выполнять подрядная организация ООО «КрасРемСтройСервис», при этом согласно условиям договора работы выполняются силами и техническими средствами Подрядчика, подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, получение субсидии юридическим лицом «МУП «УККР» не свидетельствует о том, что данные работы выполнялись МУП «УККР».

Выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1, при осуществлении 15, 19, 20 и 21 сентября 2018 года контроля за дорожным движением установлено, что юридическим лицом МУП «УККР» не организованна работа и не осуществлен контроль за состоянием стационарного уличного электрического освещения в гп Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, а именно, п. 6.9.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»:

- 15.09.2018 года в 23 часа 25 минут на <адрес> края от <адрес> до <адрес> имелись неработающие светильники, неисправность уличного освещения не устранена в течение суток,

-19.09.2018 года в 23 часа 10 минут на <адрес> края от <адрес> до <адрес> имелись неработающие светильники, неисправность уличного освещения не устранена в течение двух суток,

-20.09.2018 года в 23 часа 37 минут на <адрес> края от <адрес> до <адрес> имелись неработающие светильники, неисправность уличного освещения не устранена в течение двух суток,

-21.09.2018 года в 21 час 30 минут на <адрес> края от <адрес> до <адрес> имелись неработающие светильники, неисправность уличного освещения не устранена в течение двух суток.

Мировой судья при рассмотрении данного протокола об административном правонарушении с представленными материалами, пришел к выводу что МУП «УККР» не является юридическим лицом, которое приняло на себя обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в гп Северо-Енисейский, поскольку согласно договору № от 29.12.2017 года, заключенному МУП «УККР» с подрядной организацией ООО «КрасРемСтройСервис» (Подрядчик), последняя приняла на себя обязательства по осуществлению работ по внешнему благоустройству в части уличного освещения, включая электромонтажные работы на 2018 год, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «УККР» за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод мирового судья является правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно договору № от 29.12.2017 года, МУП «УККР» (Заказчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «КрасРемСтройСервис» (Подрядчик) принимает на себя обязательства на право заключения договора на осуществление работ по внешнему благоустройству в части уличного освещения, включая элекромонтажные работы на 2018 год.

Из п. 1.2 вышеуказанного договора следует, что работы выполняются силами и техническими средствами Подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в локально-сметном расчете (приложение 1) договора.

Из технического задания (Приложение № 1) следует, что Подрядчик при выполнении работ принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами средствами и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ. Иметь в наличии не менее 20% требуемых материалов для ремонта уличного освещения. Ежемесячно предоставлять счета-фактуры на оплату, акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Из показаний свидетелей – работников МУП «УККР» ФИО4 и ФИО5 следует, что они работают диспетчерами МУП «УККР», 15 и 20 сентября 2018 года соответственно они приняли телефонный звонок от сотрудника ГИБДД, который сообщил, что на <адрес> от <адрес> до <адрес>, и от <адрес> до <адрес> не исправно уличное освещение, данная информация на следующий день была передана представителю ООО «КрасРемСтройСервис» ФИО7 ( 15 сентября) и ФИО8 20 сентября 2018 года.

Из объяснений директора ООО «КрасРемСтройСервис» ФИО6 следует, что заявку от диспетчера МУП «УККР» получили, по данной заявке с 20.09.2018 года по 21.09.2018 года были проведены работы по ул. Шевченко гп Северо-Енисейский, поскольку есть проблемы с напряжением, на данном участке периодически происходят поломки.

То обстоятельство, что юридическому лицу МУП «УККР» по соглашению № от 25.12.2017 года с администрацией Северо-Енисейского района ( л.д. 26-40) предоставлена субсидия на финансирование затрат, связанных с осуществлением работ по внешнему благоустройству в части уличного освещения, включая электромонтажные работы, не свидетельствует о выполнении указанных работ юридическим лицом «МУП «УККР», поскольку МУП «УУКР» вправе передать выполнение указанных работ другому лицу, в частности в указанный период времени согласно договору № от 29.12.2017 года, указанные работы обязано было выполнять ООО «КрасРемСтройСервис» (Подрядчик).

Руководитель подрядной организации не оспаривал данный договор и не отрицал, что работы по устранению выявленных нарушений проводились работниками подрядчика.

Анализируя условия договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что условиями договора № от 29.12.2017 года не предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ только после получения технического задания с указанием конкретного объема работ. В связи с чем доводы жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог в пределах гп Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края не возложена на МУП «УККР» как на организацию, осуществляющую содержание автодорог.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.12.34 КоАП РФ административной ответственности за несоблюдение (нарушение) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, подлежат именно те лица, на которых возложена данная обязанность.

В данном деле юридическое лицо МУП «УККР» не является таким лицом, в связи с чем производство по делу в отношении него обоснованно было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Северо-Енисейскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края, которым прекращено производство по делу в отношении юридического лица МУП «УККР» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.14-30.19 КоАП РФ непосредственно в Красноярский краевой суд.

Судья: подпись Л.В.Иванова

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского района Красноярского края Л.В.Иванова