Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, совершенного преступлением. Заявленные требования мотивирует тем, что он является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ст.118 ч.1 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Согласно уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:10 минут, находясь около <адрес> по пер. Тихому в <адрес>, вступил с ним в обоюдную потасовку, оба наносили удары друг другу, Он, стоя на бордюрном камне получил удар по внутренней стороне правой голени, от чего упал и получил телесные повреждения в виде ссадин в проекции правого локтевого сустава и на правой голени, обширного кровоподтека на правой голени, закрытого перелома тел обеих берцовых костей правой голени, последние из которых, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинили тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в физической боли и страданиях, которые он потерпел в связи с причинением ему телесных повреждений, а также в душевных страданиях и переживаниях полученных им и поведением виновного лица. Причиненный моральный вред он оценивает сумме 300000 руб. как минимальную сумму необходимую для компенсации причиненных моральных страданий.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали, истец просил взыскать моральный вред в указанной им сумме.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что, не смотря на приговор суда, он не считает себя виновным, так как драка была обоюдная, не он был зачинщиком и телесные повреждения умышленно не причинял. Кроме того, он является инвалидом третьей группы по заболеванию сахарным диабетом, живет на пенсию и средств к оплате морального вреда не имеет.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.ФИО2 был осужден по ст.118 ч.1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:10 минут, находясь около <адрес> по пер. Тихому в <адрес>, вступил в обоюдную драку с ранее незнакомым ФИО3, которому нанес удар по внутренней стороне правой голени, от чего тот получил телесные повреждения в виде ссадин в проекции правого локтевого сустава и на правой голени, обширного кровоподтека на правой голени, закрытого перелома тел обеих берцовых костей правой голени, последние из которых, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинили тяжкий вред здоровью. Согласно вышеуказанного приговора Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде четырех месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу.

ФИО3 по поводу полученных телесных повреждений находился на стационарном лечении с 02.08.по 17.08.2016г. с диагнозом закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости, оскольчатый перлом верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, ушибленные ссадины правой голени. 05.08.2016г. ему была сделана операция: закрытая репозиция костей голени, остеосинтез блокированным стержнем. ДД.ММ.ГГГГг. он был выписан из травматологического отделения Евпаторийской горбольницы на амбулаторное лечение. которое продолжалось до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается листком нетрудоспособности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных ФИО3 физических страданий, а также нравственных переживаний потерпевшего в связи с повреждением здоровья, длительность реабилитации, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 150000 рублей, по следующим основаниям.

Разрешение вопроса о компенсация морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего. Судом установлено, что он перенес операцию и ему предстоит ещё одна операция по удалению стержня из голени, он длительное время находился на излечении в больнице, будучи прикованным к постели, изменился его уклад жизни, потребовалось время, что бы научиться ходить без посторонней помощи, оплачивать дорогостоящее лечение.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, а также в связи с его инвалидностью, суд не находит.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО3 связанные с оказанием ему юридической помощи, подтверждаются представленной в суд квитанцией. С учетом изложенного суд считает возможным с учетом разумности и объема оказанных услуг, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 3000 рублей.

С ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, пер. Тихий <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживающего и зарегистрированного в <адрес> есанта,10 <адрес> моральный вред в размере 150000 руб., а также судебные издержки в размере 3000 руб., всего в сумме 153000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, пер. Тихий <адрес> доход государства государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья Л.В. Кротова