Решение № 12-67/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-67/2019

Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО2,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 01 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 01 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 августа 2019 года в абзац 2 (л.д. 7) указанного постановления внесены исправления путем указания фамилии врача, проводившего медицинского освидетельствования «ФИО5».

В апелляционной жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд субъективно подошел к оценке доказательств. Ссылаясь на положения ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 указывает на допущенные врачом ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка ФИО5 существенные нарушения требований законодательства при составлении акта медицинского освидетельствования, которые нашли свое отражение в ответе Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области от 01 февраля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Полагает, что допущенные врачом ФИО5 грубые нарушения существенно повлияли на результаты освидетельствования, которые не могут являться достоверными. После возвращения материалов дела для устранения нарушений, сотрудник ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внес изменения, убрав указанное ранее основание для направления «несогласие с результатами освидетельствования», при этом оснований для направления на медицинское освидетельствование не указал вообще. Изменения внесены в протокол без надлежащего извещения о данном факте ФИО1, поскольку соответствующее извещение было получено не последним, а иным лицом, о чем имеется ответ из Почты России. Изложенное лишило ФИО1 возможности возражать относительно вносимых изменений, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на грубое нарушение сотрудниками ГИБДД порядка прохождения освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования № 475 от 26 июня 2008 года. Так, в нарушение п.п. 4,5,6,10 названных Правил ФИО1 проходил на месте освидетельствование с помощью технического прибора, однако результаты в материалах дела отсутствуют. Данный факт подтвержден сотрудником ГИБДД в судебном заседании, который указал, что ФИО1 производил тестовую продувку, что является нарушением действующего законодательства, регламентирующего процедуру проведения освидетельствования. Учитывая, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку пройти на месте освидетельствование он не отказывался, он его прошел, но результаты ему не сообщили, ввиду наличия неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу, просил постановление отменить, вынести по делу новое решение, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью вины и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2018 года в 02:15 часов в г. Соль-Илецке на ул. <адрес>, ФИО1, нарушая требование п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 10 декабря 2018 года,

- протоколом № от 12 октября 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,

- протоколом № от 12 октября 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «согласен»,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 от 12 октября 2018 года об обстоятельствах выявленного правонарушения,

- объяснением понятых ФИО8 и ФИО9, из содержания которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, на что последний высказал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 октября 2018 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,

- карточкой учета административных нарушений в отношении ФИО1 ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6, показавшего, что 12 октября 2018 года в ходе несения службы с инспектором ФИО7 на <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе продува алкотектора в тестовом режиме было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. После приглашения понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний указал о желании пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость указанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными и ничем объективно не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность, допустимость и достаточность. В связи с чем, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) от 18 декабря 2015 года N 933н, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 оформлены с нарушением требований, предъявляемых к данным документам не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Указанные доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 октября 2018 года и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 уже являлись предметом обсуждения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, нарушения, касающиеся порядка заполнения Акта медицинского освидетельствования, были устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), а также волеизъявления пройти не освидетельствование на месте, а именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изложенное подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6, также об этом указали в своих письменных объяснениях понятые ФИО8 и ФИО9, показавших что в их присутствии ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на месте, высказал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие ФИО1 также являлись предметом обсуждения при производстве в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты ввиду наличия надлежащего извещения ФИО1 о внесении соответствующих исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 октября 2018 года и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 признаны надлежащими доказательствами по делу и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных как при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и при оформлении соответствующих документов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата проведенного освидетельствования, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, подписаны как самим ФИО1, так и понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления документов.

Более того, факт управления транспортным средством ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 проходил процедуру освидетельствования в тестовом режиме, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, поскольку процедура освидетельствования как таковая не производилась.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не воспрещается использование «режима скрининга», предназначенного для предварительной оценки наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе. При этом, результаты оценки, полученных в тестовом режиме, доказательствами по делу не являются. Следовательно, присутствие понятых при проведении такой процедуры в тестовом режиме, не требуется. Соответственно и обязанности ознакомить ФИО1 с полученными в тестовом режиме результатами, равно как в предоставлении иной информации о порядке освидетельствования, у инспектора ДПС не возникло. Таким образом, использование инспектором ДПС прибора в тестовом режиме (режиме «скрининга»), вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что в данном случае производилась процедура освидетельствования.

После выявления признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 указал, что желает пройти медицинское освидетельствование в больнице. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился, собственноручно указав «согласен». При этом, участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД было обеспечено, что подтверждается соответствующими подписями понятых.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД были правомерны, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

По сути доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Таким образом, нарушений, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 01 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева