Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-125/2017 2-2-130/2017 М-125/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-2-130/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с.Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко О.В.,

при секретаре Сурковой С.В.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца-адвоката Дарадура А.И.,

ответчика-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, указывая, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем строящийся дом. 29 мая 2017 г. он обнаружил, что его забор и строящийся дом имеют внешние повреждения, а именно: не менее 16 шт. профильного листа забора приведено в негодность, не менее 6 листов металлочерепицы на крыше дома с ветрозащитой и снегозадержателем также испорчено.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения строящемуся дому и забору были причинены в результате падения двух деревьев, произрастающих на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ООО «Свокс». Согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта дома составляет 73 574 рублей 18 копеек. За составление сметы им было оплачено 800 рублей.

Так как причинение повреждений дому и забору произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по опиловке деревьев собственником данного участка, то с целью урегулирования возникшей ситуации он обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, но ответчик его возмещать отказался. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца -Дарадур А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку падение дерева произошло вследствие чрезвычайной ситуации, произошедшей в п.Мятлево.

Представитель ответчика -ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дерево упало не по вине ответчика, а в следствии метеорологических явлений. 29 мая 2017 года ураган в п.Мятлево Износковского района валил не только деревья, но и электрические столбы, срывал крыши с домов. Ураган вырывал здоровые деревья с корнем. Не оспаривает факта падения дерева с участка ответчика, однако, не согласен с указанным истцом размером причиненного ущерба, полагает, что истцом не верно указано количество поврежденных профильных листов и металлочерепицы.

Представитель третьего лица администрации МО СП «п.Мятлево»- глава администрации ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что еще в 2016 году она выдала предписание ФИО2 о производстве опиловки деревьев, растущих на ее участке, в связи с тем, что они представляли угрозу чужому имуществу и здоровью людей, но ФИО2 отказалась их убирать. Падение дерева произошло не из-за урагана, так как в соответствии с Приказом МЧС России, метеорологическое явление, произошедшее в п.Мятлево 29 мая 2017 года не соответствуют критериям отнесения к чрезвычайной ситуации, поскольку порывы ветра в указанный день в п.Мятлево были не более 23 м/с. при норме 25 м/с. Действительно, в п.Мятлево имело место падение электрического столба, но оно было вызвано падением того же дерева, которое упало на участок истца, поскольку также упало на электрические провода.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Свокс», куда 03.09.2017 года обратился ФИО1 для заключения договора подряда на проведение восстановительных работ в результате падения дерева на забор и крышу его дома, расположенных в п.Мятлево Износковского района. В целях определения объема выполненных работ он выехал к месту падения дерева на участок заказчика, осмотрел повреждения и составил смету восстановительных работ. Упавшее с земельного участка ответчика дерево (тополь) снесло ползабора и полностью лежало на крыше до конька и свешивалось на другую сторону крыши дома, принадлежащего ФИО1

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2007 года является собственником земельного участка, площадью 2540 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.6) Согласно градостроительному плану земельного участка от 14.07.2014 года, постановлению главы администрации МР «Износковский район» № 482 от 06.08.2014 года, разрешению на строительство от 10.09.2014 года, истцом на данном земельном участке возведен жилой дом.

Судом установлено и подтверждено договором № 02-09-2017 от 03.09.2017 года, локальной сметой, составленной ООО «Свокс» и претензией ФИО1 в адрес ответчика от 14.06.2017 года, что 29 мая 2017 года вследствие падения дерева жилому дому и забору, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, были причинены повреждения в виде: 16 шт. профильного листа забора и 6 листов металлочерепицы на крыше дома с ветрозащитой и снегозадержателем. (л.д.7-8, 12).

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево находится по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8-10).

Как указано в ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, произрастают 12 деревьев-тополь.

Участок истца расположен напротив участка ответчика.

Предписанием главы МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ФИО2 предъявлялись требования о производстве опилки деревьев, находящихся на участке, поскольку представляют угрозу чужому имуществу и здоровью людей. Каких-либо мер по данному предписанию со стороны ФИО2 предпринято не было, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п.28 главы 3 Правил благоустройства территории МО СП «Поселок Мятлево», утвержденными решение5м поселкового Совета МО СП «Поселок Мятлево» от 27.10.2014 года № 40, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории МО СП «Поселок Мятлево», в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Как указано в п.п.3 п.42 главы 4 названных Правил, работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим на правах собственности, и прилегающих к ним территориях-собственники или пользователи домовладений.

В п.п.2 п.92 разд. 4 гл. 4 Правил указано, что собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны обеспечивать сохранность имеющихся перед жилым домом зеленых насаждений, их полив в сухую погоду.

Таким образом, суд считает, что на ответчике, как собственнике земельного участка лежит обязанность по надлежащему содержанию и уходу зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ему участке, их своевременную вырубку, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из справки начальника отдела ГО и ЧС, мобилизованной работе и пожарной безопасности администрации МР «Износковский район» следует, что 29.05.2017 года в результате ураганных порывов ветра, прошедших по территории Износковского района, в том числе в п.Мятлево произошли многочисленные падения деревьев, разрушение электрических опор, были сорваны крыши с жилых домов.

Согласно справке Калужского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (л.д.43), по данным метеостанции Малоярославец 29.05.2017 года на территории Калужской области, Износковского района, наблюдался сильный ветер юго-западного направления с порывами до 17 м/с.

В соответствии с п.п.2.3.1. Приказом МЧС России от 08.07.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», критерием, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с. и более.

Суд считает, что обстоятельство ветра средней скорости не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Доказательств данному обстоятельству в силу п.2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что применение п.3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, доказательств, свидетельсвующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения вреда, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.Согласно локальной смете ООО «Свокс» от 03.09.2017 года, (л.д.7-8) стоимость восстановительного ремонта забора и крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 72574,18 рублей.

При определении материального ущерба истцу суд принимает во внимание указанную сумму причиненного ущерба, поскольку оснований не доверять представленными истцом расчетами у суда не имеется. Данный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где произрастало упавшее дерево и на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на земельном участке и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на забор и жилой дом истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 на ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителей о том, что она подлежит освобождению от возмещения вреда в виду того, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра, является не состоятельным, поскольку обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не обеспечила надлежащего содержания деревьев, произрастающих на принадлежащем ей земельном участке, что и привело к падению деревьев при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было повреждено, не имело признаков гниения, то есть не являлся сухостойным, суд также считает не состоятельными, поскольку доказательств своих утверждений стороной ответчика не представлено.

Представленные ответчиком фотоснимки упавшего дерева данные обстоятельства не подтверждают и не опровергают выводов суда о имеющейся у ответчика обязанности по контролю за состоянием расположенных на принадлежащем ей земельном участке.

Суд считает, что возникновение ущерба, причиненного истцу, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по опиловке деревьев, растущих на ее земельном участке. Каких-либо оснований для снижения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 03.09.2017 года, квитанции № 002366, истец ФИО1 понес расходы в сумме 25000 рублей за оказание ему квалифицированной юридической помощи адвокатом.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.20).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Расходы в сумме 800 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.21-22), а так же в сумме 470 рублей за предоставление выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика (л.д.23), суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, поскольку это было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2407руб. 23 коп. подтверждается квитанцией по оплате государственной пошлины (л.д.4). В виду удовлетворения иска ФИО1, его требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения дома и забора в размере 73574 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 рублей 23 копейки, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы, уплаченные за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 800 рублей и по оплате выписки из ЕГРН в размере 470 рублей, а всего 101051 (сто одна тысяча пятьдесят один) рубль 41 копейку.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд с.Износки в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В Ткаченко