Апелляционное определение № 33-2719/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Иванова О.В. Дело № 33-2719/2026

25RS0029-01-2024-011345-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании торгов, договора купли-продажи жилого помещения недействительными,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – ФИО3, ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что решением от 23.01.2023 с истца взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная стоимость которой составляет 3 954 908 рублей.

В отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №499275/2325013-ИП, имущество должника выставлено на продажу.

21.08.2024 на торгах (повторных) указанная квартира продана ИП ФИО2 по цене 3 395 671 рубль.

26.08.2024 по результатам торгов с ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры №25-010918.

Просил признать публичные торги 21.08.2024, договор купли-продажи имущества на торгах от 26.08.2024 недействительными.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2025 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 апелляционное определение от 15.10.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель с решением суда согласились, просили оставить его без изменения, поддержав доводы своих возражений.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с решением суда согласился, указывая о том, что нарушений процедуры проведения торгов не было.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная стоимость которой составляет 3 954 908 рублей.

11.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 499275/23/25013-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 12.12.2023.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Должник присутствовал при аресте имущества.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судом, стоимость квартиры составляет 3 954 908 рублей.

28.12.2023 квартира передана ТУ Росимущества в Приморском крае для организации торгов.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении оценки, о передаче квартиры на торги были направлены должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг, а также заказным письмом по месту жительства должника.

09.04.2024 квартира передана ООО «Альфа-Сервис», действующему по поручению ТУ Росимущество в Приморском крае.

11.04.2024 в периодическом печатном издании «Приморская газета» опубликовано извещение о проведении конкурсных торгов 24.04.2024 (лот №8 – квартира № 54 (кадастровый номер №) дома <адрес>).

Прием заявок осуществлялся в период с 12.04.2024 по 19.04.2024.

Информация продублирована на сайте электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом».

После окончания срока подачи заявок – 19.04.2024 в УФАС по Приморскому краю было подано две жалобы на действия организаторов торгов.

23.04.2024 на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru в журнале событий размещена информация о приостановлении торгов для извещения о проведении торгов 22000104060000000235 (реализация имущества должников. Электронный аукцион).

Поданные жалобы на действия организаторов торгов решениями УФАС по Приморскому краю от 25.04.2024 и от 02.05.2024 были признаны необоснованными.

07.05.2024 на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru в журнале событий размещена информация о признании жалоб необоснованными и о возобновлении торгов 22000104060000000235 (реализация имущества должников. Электронный аукцион). Срок проведения торгов путем внесения изменений в извещение о торгах перенесен на 08.05.2024 в 14:00 часов.

08.05.2024 ООО «Альфа-Сервис» составлен отчет о нереализации арестованного имущества на первичных торгах, торги объявлены несостоявшимися.

Из протокола № 1/8 решения комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 08.05.2024 следует, что основанием для признания торгов несостоявшимися явилось то, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть с 3 954 908 рублей до 3 361 671,80 рубль.

Указанное постановление направлено ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитано им 05.06.2024.

01.08.2024 в издании «Приморская газета» опубликована информация о проведении вторых торгов (лот №1).

Повторные открытые торги были назначены на 21.08.2024 в 12:00 часов на электронной площадке по адресу: https://arrested.lot-online.ru/.

По результатам аукциона победителем признан ИП ФИО2, предложивший наибольшую стоимость за реализуемое имущество 3 395 671,80 рубль.

26.08.2024 между ООО «Альфа Сервис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта сторонами определена в сумме 3 395 671,80 рубль.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов, предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве оснований для признания торгов недействительными, указал о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения публичных торгов; нарушен двухмесячный срок для реализации арестованного имущества; нарушен срок заключения договора купли-продажи по результатам вторичных торгов.

В обоснование апелляционной жалобы заявлен новый довод, не являвшийся основанием иска и не заявленный суду первой инстанции – нарушен срок проведения первичных торгов, так как в публикации о торгах была указана дата 24.04.2024, фактически торги проведены 08.05.2024.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В силу приведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться не формальное нарушение правил их проведения, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о наложении ареста от 12.12.2023, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.12.2023. постановление о передаче имущества на торги от 28.12.2023 направлены в личный кабинет Единого портала государственных услуг должника, а также заказным письмом по месту жительства должника. Были прочитаны должником, часть постановлений была получена лично ФИО1

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о том, что арестованная квартира подлежит реализации на публичных торгах.

Между тем, в период с 11.12.2023 по 21.08.2024 истец никаких мер, направленных на исполнение решения суда не принимал, вынесенные процессуальные документы не обжаловал.

Информация о проведении публичных торгов 24.04.2024 была опубликована в периодическом печатном издании «Приморская газета», а также продублирована на сайте электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом».

Перенос торгов на 08.05.2024 был вызван подачей жалоб на действия организаторов торгов, а не по иным причинам. Все желающие участвовать в торгах подали заявки и внесли залог.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 указанной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Данная процедура была соблюдена, на сайте http://www.torgi.gov.ru в журнале событий была размещена информация как о приостановлении торгов, так и о признании жалоб необоснованными и о возобновлении торгов.

Таким образом, перенос сроков торгов не является ошибкой, при этом, перенос даты торгов позднее указанного в извещении срока допустим. Все действия организаторов торгов выполнены в соответствии с законом и предписаниями УФАС по Приморскому краю.

Частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку торги 08.05.2024 признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель обоснованно на основании части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление от 28.05.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Указанное постановление было получено истцом в личном кабинете Единого портала государственных услуг и прочитано им 05.06.2024, обжаловано не было.

Порядок реализации с публичных торгов заложенного имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 8 статьи 57 которого предусматривает заключение организатором публичных торгов договора купли-продажи с лицом, выигравшим публичные торги, в течение 5 дней с момента внесения покупной цены.

Однако, частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, расположенной в главе 9 названного закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Как установлено, вторичные торги состоялись 21.08.2024, договор купли-продажи заключен с ответчиком ФИО2 26.08.2024.

По мнению судебной коллегии, незначительное нарушение сроков заключения договора купли-продажи по результатам торгов, не является основанием для признания порядка проведения торгов не соблюденным в целом, поскольку данные обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводам истца о том, что торги проведены с нарушением, установленного статьями 90 и 92 Закона об исполнительном производстве срока, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Как верно указал суд первой инстанции, данный срок не является пресекательным и не свидетельствует о недействительности проведенных торгов.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.