Решение № 2-147/2026 2-147/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-147/2026

Дело № 2-147/2026

УИД 27RS0004-01-2026-000061-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 22 апреля 2026 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.

с участием ФИО1 и её представителя адвоката ФИО2, представившего ордер на участие в деле,

представителя ответчика ФИО6, участвующей по доверенности

представителя третьего лица ООО «Профиль-А» - адвоката ФИО3, участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> о взыскании части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> (у перекрестка с <адрес>) произошло ДТП с её участием. Она управляла принадлежащим ей автомобилем TOYOTA-NADIA с государственным регистрационным знаком <***> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ее автомобиля не превышала 40 км/ч. Накануне выпал снег, при повороте налево на <адрес>ной больницы её автомобиль неожиданно стало заносить в овраг, расположенный с левой стороны улицы вдоль по ходу ее движения. В результате она пыталась принять контрмеры в виде поворота рулевого колеса вправо (в сторону, противоположную стороне заноса) для выхода из заноса, чтобы избежать съезда в глубокий овраг и возможного опрокидывания автомобиля, однако вследствие принятых мер автомобиль ввиду низкого коэффициента сцепления колес с покрытием проезжей части вынесло юзом на правую сторону улицы и неуправляемый автомобиль передней частью наехал на секцию металлического ограждения дороги, принадлежащего ответчику, которое в итоге было повреждено (деформировано). Передняя часть автомобиля вследствие указанного ДТП также получило следующие повреждения: передний бампер сорван с креплений, оцарапан и деформирован с левой стороны, капот деформирован, расколота декоративная решетка радиатора, передние световые приборы (указатели поворота, фары) справа – сорваны с пластиковых креплений, слева уничтожены ударом об ограждение, деформировано левое переднее крыло, деформирована рамка радиатора (т.н. телевизора). В момент указанного ДТП иных участников дорожного движения на месте происшествия не было, она ехала по указанной улице одна.

После случившегося на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зарегистрировали и оформили ДТП (материал проверки ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО7, в описательной части указано: «дорожное покрытие присыпано свежим снегом», «дорожное покрытие асфальтированное присыпано снегом, имеется накат». Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и фотографий с места ДТП видно, что проезжая часть улицы покрыта снегом.

Согласно сведений, полученных из Гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ №.2-07/1673 в рп.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут были осадки в виде снега 1 мм. Установился снежный покров 5 см. Следующие осадки после ДТП были ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в виде снега 2 мм.

Ввиду лежавшего на проезжей части улицы рыхлого снега в момент ДТП, покрытие проезжей части дороги было очень скользким, что и послужило ключевым фактором происшествия. Перед ДТП никого из участников дорожного движения, кроме истца, на дороге не было, ее автомобиль был технически исправен, она находилась в сознательном и трезвом состоянии, то есть посторонние факторы, могущие повлиять на ряд и динамику событий отсутствовали. Оставались только два фактора: навыки истца и умения управления автомобилем и эксплуатационное состояние проезжей части улиц Софийская и Мира рп.Чегдомын, в результате чего последнее предрешило неминуемость ДТП.

По смыслу таблицы 4.1 ГОСТа 50597-2017 <адрес>, Мира рп. Чегдомын относятся к главным улицам, а потому относятся к группе Д. Срок устранения рыхлого снега с проезжей части улиц группы Д составляет 6 часов с момента окончания снегопада до полного его устранения. Как следует из положений названных стандартов, руководства в совокупности со сведениями, зафиксированными в материале проверки сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации Гидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ №.2-07/1673, названный дефект дорожного покрытия при надлежащем исполнении своих обязанностей владельцем дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, должен был быть устранен не позднее 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 часов с момента окончания снегопада (ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин.), однако ввиду бездействия указанных лиц этого сделано не было, что, как указано выше, явилось ключевым фактором описанного ДТП.

Ответственность за эксплуатационное состояние улиц Софийская и Мира рп.Чегдомын на предмет их соответствия требованиям стандартов, норм т правил непринятия мер к устранению рыхлого снега на проезжей части в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ответчике. Учитывая, что установленные органом внутренних дел обстоятельства, указанное бездействие ответчика непосредственно повлекло ДТП с участием истца, то есть находилось в прямой причинно-следственной связи с последствиями. Полагает, что участок улицы, на котором в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, не соответствовал установленным требованиям стандартов, норм и правил, а, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств ввиду того, что со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости, вызванной наличием на проезжей части улицы рыхлого снега, более чем 6 часов с момента окончания снегопада.

Согласно справке ИП ФИО5 общая стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 129700 рублей. Истец полагает, что ДТП произошло также в связи с нарушением ею п. 10.1 ПДД. В связи, с чем ответчик обязан возместить часть ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно 64850 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы за получение сведений Гидрометцентра в размере 1999 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Вследствие ДТП в результате повреждения секции дорожного ограждения был причинен ущерб ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 45108 руб. 45 коп. Поскольку истец полагает наличие обоюдной вины в действиях истца и ответчика, в связи с чем истцом было оплачено в счет возмещения ущерба 22554 рубля 23 копейки, что составляет 50%.

Просит суд взыскать с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64850 рублей, расходы за получение метеосводки в размере 1999 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Профиль-А» (л.д. 86).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что 2022-2023 г. она приобрела транспортное средство Тoyota-Nadia. прав на управление транспортного средства она не имеет. Ранее она прошла обучение в автошколе в 2021 году. Водительское удостоверение не получила, поскольку сотрудники ГАИ приезжают редко, было несколько попыток сдать экзамен в 2021, 2022, 2023 г.г., но не сдала. ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> примерно в 07 час. 45 мин. примерно 20 км/час, при повороте на <адрес> со стороны <адрес> ее стало заносить в левую сторону, осознавая что она может съехать в канаву, она резко вывернула колеса вправо и ее занесло в сторону ограждения. Ее привлекли к административной ответственности, штраф оплатила. На дороге был рыхлый снег, поэтому она ехала на маленькой скорости, возможно был гололед. ФИО10 на тот момент была технически исправна. После того, как попала ДТП, она оставалась на месте примерно 40 минут. Мимо проезжала машина Росгвардии и она полагала, что полиции известно о ДТП. Она не звонила в полицию и не сообщала о ДТП. Примерно в послеобеденное время ей позвонили из полиции и спросили про ДТП, после чего она приехала в полиции для составления протокола. С администрацией было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба в сумме более 40000 рублей. Поскольку считает, что когда она ехала по дороге был рыхлый снег, что способствовало ДТП и поэтому полагает, что имеется обоюдная вина, ущерб администрации оплатила половину.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Материалами дела обстоятельства дела установлены, что было ДТП. Имеются фото повреждений автомобиля, сведения о состоянии дорожного покрытия. По представленным путевым листам имеются возражения, поскольку указано, что выезд был произведен в 09 час., ДТП со слов доверителя произошло в 07 час. 45 мин. Истец восстановила транспортное средство, в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает. Сведения, представленные относительно закупленных запасных частей подтверждается представленным товарным чеком.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении, дополнительно пояснила, что истец не имела право управления транспортными средствами, ущерб идет за поврежденную машину, но в материалах дела, что истец является собственником транспортного средства не имеется. Согласно муниципальному контракту в п. 5.2 «Общих требований по содержанию уличных территорий, автомобильных дорог» следует, что ответственность за неудовлетворительные сопутствующие условия на проезжей части дороги при ДТП несет подрядная организация. Подрядная организация предоставила путевые листы о том, что работы проводились, а именно проведена обработка против гололёдным материалом. Участок, где находится барьерное ограждение это <адрес>. В рамках муниципального контракта подрядная организация предоставляет акт выполненных работ, специалист администрации проверяет выполнение, и затем подписывает представленные акты. Если имеются жалобы, то специалист направляет предписание в подрядную организацию со сроком исполнения. Если указан срок исполнения, специалист в этот день выезжает с подрядной организацией с проверкой о выполнении работ по предписанию. Именно 27 октября администрацией предписаний никаких не выдавалось. Акты выполненных работ предоставляются по окончании месяца, то есть за октябрь были предоставлены в начале ноября.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суда. Поскольку снежный накат и рыхлый снег это разные понятия. Процесс ДТП не доказан, ни один государственный орган не зафиксировали как ехал истец. Скользкость может быть. Если опираться к ГОСТам момент обнаружения это поступление сообщения. Был ли обнаружен дефект скользкости на дороге, где проехали пассажирский автотранспорт. Сотрудники при составлении акт не выдали предписания об устранении скользкости. Поскольку там было ДТП, то естественно ООО «Профиль-А» проинформировали и была произведена посыпка. Соблюдала ли истец в момент ДТП Правила дорожного движения, не имея правил управления. Истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда. От проведения экспертизы истец уклонилась. Размер убытков не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Объем работ какой был выполнен при ремонте транспортного средства не установлен, соответствует ли он рыночной цене нашего населенного пункта в размере 60000 рублей. Документы письменные между физическими лицами на сумму сделки свыше 10000 рублей не представлены. Свидетель пояснил, что за ремонт автомобиля ему заплатили 60000 рублей. Документов подтверждающих не представлено. Товарный чек раскрывает позиции к кассовому чеку. О передаче денег ИП ФИО12 за товарный чек не представлено, кассового чека не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с дежурной части о том, что администрацией городского поселения написано заявление по факту того, что примерно с 08 утра до 08 час. 30 мин. произошло ДТП на перекрестке улиц Мира-Заводская и повреждена металлическая конструкция ограждающая дорогу. Она выехала к месту ДТП с сотрудниками ГИБДД, которые находились в командировке в <адрес>. Проводила осмотр места происшествия, установила виновника и опросила виновное лицо. По прибытии на место ДТП она установила, что было повреждено металлическое ограждение в результате столкновения автомобиля. Видно, что автомобиль двигался, были следы на снежном покрытии. Осмотр проводился примерно в 12 час. 30 мин. Участника ДТП на месте не было. Участник ДТП был установлен по видео камере, время было 07 час. 45 мин., на видео был виден государственный номер автомобиля. Дорога на момент была заснеженная и считает, что дорожное покрытие было скользким. Полагает, что причинами ДТП могли быть неопытность водителя, который не имел водительских прав, не своевременная очистка дороги. Акт о выявленных недостатках содержания дорог ею не составлялся.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у него имеется опыт в ремонте транспортных средств. Он знаком с супругом истца, который в ноябре 2025 года обратился к нему отремонтировать автомобиль «Надия» серого цвета. На автомобиле менялся «ноускат» (т.н. телевизор), бампер, фары, крылья. Все запасные части на автомобиль были представлены истцом. Стоимость работ он оценил в 60000 рублей. Ремонт был произведен в ноябре 2025 г. За ремонт рассчиталась наличными денежными средствами истец. Договор на проведение работ не заключался. Машину забирала истец ФИО1.

Выслушав пояснения участников процесса и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Toyota Nadia, государственный регистрационный знак <***> регион.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно установочной части постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на <адрес> в 20 метрах от <адрес>, управляла автомобилем марки Toyota Nadia, государственный регистрационный знак <***> регион, совершила наезд на дорожное ограждение, после чего, в нарушение п.п. 2,5 2.6.1 ПДД оставила место ДТП, участников которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 133-135).

Из представленного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что осмотр начат в 12 час. 30 мин. и окончен в 13 час. 00 мин., осмотр проведен участка местности на пересечении улиц Мира – Заводская <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 20 метрах от <адрес> в результате ДТП повреждено металлическое дорожное ограждение по движению в сторону <адрес> справа. Дорожное покрытие присыпано свежим снегом. На земле имеются следы протектора шин ведущие к повреждению. Повреждённая конструкция смещена вправо за счет смещения крепежного столба вправо. На металлической конструкции установленной параллельно земли у средней части имеется след от трения автомобиля об деталь конструкции, на земле имеются осколки фары, пластикового элемента, кусочки зеркала заднего вида. Автомобиль, совершивший наезд на металлическую конструкцию отсутствует при проведении осмотра. Дорожное покрытие асфальтированное, присыпано снегом, имеется накат (л.д. 13-22).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества барьерное ограждение по <адрес> протяженностью 78 м является муниципальной собственностью городского поселения (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому последняя обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить администрации ущерб в размере 45108 рублей 45 копеек за поврежденное в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ барьерного ограждения по адресу <адрес>, в соответствии с локально-сметным расчетом и справкой о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50-53, 54-55).

Из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» в счет возмещения причинённого ущерба 22560 рублей (л.д. 62).

Согласно представленной справке Гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ №.2-07/1673 в рп. Чегдомын Верхнебуреинского муниципального района за период с 26-ДД.ММ.ГГГГ отмечались погодные условия (осадки): ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. – снег, 1 мм. Установился снежный покров – 5 см.; ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ – снег, 2 см. Снежный покров – 6 см. (л.д. 46).

Истцом представлена справка ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость аварийно-восстановительного ремонта автомобиля Toyota Nadia государственный регистрационный знак <***> имеющего повреждения передней части (передний бампер, капот, левое переднее крыло, передние световые приборы, декоративная решетка радиатора, вентиляторы радиатора, телевизора), по состоянию на ноябрь 2025 года составляет 60000 рублей без учета материалом и запчастей. Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость запасных частей (капот (контрактный), крыло переднее левое, бампер передний (контрактный), фара, габарит, вентилятор кондиционера, вентилятор радиатора охлаждения, телевизор, крепление бампера) составляет 69700 рублей (л.д. 63, 64).

ФИО1 в адрес администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате половины стоимости аварийно-восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 64850 рублей (л.д. 56-59).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие на дату происшествия отвечало установленным требованиям и стандартам по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности: требования к состоянию покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке, требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог, о чем свидетельствуют рапорты-наряды подрядной организации ООО «Профиль-А», осуществляющий содержание автомобильных дорог городского поселения. В связи с чем в удовлетворении претензии отказано (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> (заказчик) и ООО «Профиль А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы в том числе по содержанию и ремонту автомобильных дорог, расположенных на территории городского поселения «Рабочий <адрес>» в 2025 году, согласно Технического задания (л.д. 156-202).

В соответствии с п. 4.1.3 муниципального контракта подрядчик обязан производить выполнение работ в соответствии с установленными требованиями (Приложение 2 к контракту). Работы производить в ранние утренние и поздние вечерние часы. Согласно Приложению 2 после окончания снегопада очистка дорожного покрытия от снежно-ледяных образований, накатов в течение 6 часов.

Согласно сообщению ООО «Профиль А» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ работы по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров проводилось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день). Обработка дорог ПГМ а-м КДМ в том числе <адрес> (л.д. 150, 151).

Из представленных рапорта-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа следует, что ООО «Профиль-А» с 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> осуществлялась посыпка песком (л.д. 152-155).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что 27.10.20205 не позднее 07 час. 45 мин. в <адрес> истец ФИО1 управляла транспортным средством Toyota Nadia, государственный регистрационный знак <***> регион, не имея право управления, и совершила наезд на металлическое ограждение, принадлежащее городскому поселению «Рабочий <адрес>» <адрес>, повредив его, то есть совершила ДТП.

Время ДТП указанное в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (15 час. 35 мин.) при рассмотрении гражданского дела судом не принимается, поскольку как следует и других материалов, осмотр места происшествия производился с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., в связи, с чем совершение наезда ФИО1 после осмотра не возможно. Постановление по делу об административном правонарушении подтверждает факт совершенного ДТП.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п. 2 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил абз. 2).

Исходя из указанных выше норм права собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования является городское поселение «Рабочий <адрес>» на которое возложена обязанность по содержанию дорог.

Обязанность по содержанию участка дороги по адресу <адрес> возложена на администрацию городского поселения «Рабочий <адрес>» <адрес>.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.»

Согласно п. 8.1 ФИО1150597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Рыхлый снег - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.

Уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Улицы и дороги местного значения (кроме парковых) относятся к группе улиц «Д» (таблица 4.1).

В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения рыхлого и талого снега на группе улиц и дорог «Д» - 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно представленным в судебном заседании наряд задании и путевого листа ООО «Профиль-А», являющееся подрядной организацией по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 15 час. осуществлялась посыпка песком ул Софийская-Мира-Парковая. Каких-либо предписаний администрации городского поседения в адрес подрядной организации в октябре 2025 года о некачественном содержании автомобильных дорог не направлялись. Документы, подтверждающие наличие на участке дороги, где было совершено ДТП уполномоченными должностными лицами не составлялись.

Представленный в материалах дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дорожное покрытие присыпано свежим снегом, имеется накат, не является доказательством причинно-следственной связи наступившего ДТП с участием истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о примененном методе контроля эксплуатационного состояния (пункт 9.5.3 ФИО11 50597-2017), толщина снежного слоя на дорожном покрытии не зафиксирована. Из фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела (л.д.18-22, 42-44 ), не следует, что на дорожном полотне имеется рыхлый снега, накат, препятствующие движению автомобилей. Более того, из указанных фотографий следует, что сквозь слой снега просматривается асфальтовое покрытие дороги. Положения ФИО11 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялось.

Представленная истцом справка о количестве выпавших осадков не подтверждает наличие рыхлого снега и наката на участке дороги, где произошло ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как и не приведены доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 ч. 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом всех обстоятельств дела, дорожных и метеорологических условий ФИО1 должна была предполагать наличие возможного состояния дорожного покрытия по ходу движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, несоблюдение данного требования и повлекло потерю ФИО9 управляемости автомобиля с последующим самопроизвольным заносом в на дорожное ограждение. ФИО1 должна была выбрать скорость автомобиля, позволяющую контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить вплоть до полной остановки транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге заснеженности и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства истцом не представлено.

Таким образом, суд усматривает вину именно в действиях ФИО1, поскольку избранный ею как водителем, не имеющего права управления, источника повышенной опасности скоростной режим не обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего она не смогла предотвратить наезд на металлическое ограждение, то есть нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, истцом не доказано нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылки представителя истца на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера, а каждое дело разрешается судом индивидуально, с учетом всех установленных по нему фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Верхнебуреинского муниципального района <адрес> о взыскании части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Мотивированное решение составлено 20.05.2026.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.В.Корнилова