Решение № 12-400/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-400/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«25» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомашиной «******» госномер № ******96, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что маневр перестроения не выполняла, двигалась в пределах одной полосы движения, следовательно, обязанности предоставить преимущество в движении автомашине ФИО3 не возникло.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Зеленина В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что доказательств совершения заявителем маневра перестроения должностным лицом в материалы дела не представлено, поскольку столкновение транспортных средств произошло в пределах попутной полосы движения. По мнению стороны защиты, ФИО3 двигался с превышением установленной скорости движения на данном участке дороге и не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих правил.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При этом, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «******» госномер № ******, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП от 29.04.2018; схемой места ДТП; фотографиями места ДТП; представленными заявителем ФИО1 в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного в автомашине потерпевшего ФИО3

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания представленных заявителем в судебном заседании фотографий в совокупности со схемой места ДТП и видеозаписью следует, что дорожная разметка на проезжей части <адрес> отсутствует, в связи с чем с учетом п. 9.1 Правил дорожного движения, дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. ФИО1, двигаясь в пределах попутной полосы, начинает смещаться влево, явно частью корпуса выезжая за пределы полосы попутного движения, при этом справа от автомашины заявителя остается достаточно места для движения автомашины потерпевшего ФИО3 с учетом безопасного бокового интервала. В момент приближения автомашины ФИО3 к автомашине ФИО1 заявитель начинает осуществлять торможение (загораются стоп-сигналы) и внезапно начинает смещаться к обочине полосы попутного направления движения, не предоставляя преимущества в движении автомашине потерпевшего. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что при возвращении на полосу попутного направления движения ФИО1 не выполнила требования п. 8.4 Правил дорожного движения предоставить преимущество в движении автомашине потерпевшего. Не имеет правового значения то обстоятельство, что выезд из занимаемой ФИО1 полосы попутного направления движения имел место лишь частью транспортного средства, поскольку по смыслу закона выезд из занимаемой полосы даже частью транспортного средства признается перестроением.

В судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы заявителя о движении автомашины ФИО3 по обочине. На обочину ФИО3 сместился в целях предотвращения столкновения, при этом из содержания видеозаписи следует, что до момента столкновения автомашина потерпевшего двигалась в пределах проезжей части.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Вопрос о виновности участников ДТП в произошедшем столкновении не имеет правового значения, поскольку не является предметом судебной проверки при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, подлежит обсуждению и проверке в рамках гражданского судопроизводства

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.