Решение № 2-2626/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-2626/2019;)~М-3459/2019 М-3459/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2626/2019

Дело № 2-60/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

г. Ступино Московской области 15 января 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца ФИО2– Чистова Р.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 50RS0046-01-2019-004098-73 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Иконик» о признании недействительным отдельного условия договора, о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Иконик» о признании недействительным пункта 4.2.1 договора возмездного оказания услуг № 240 от 18.12.2018 года, заключенного между ней (ФИО2) и ООО «Иконик», содержащего условие о том, что вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения в сумме 20 000 рублей, выплачиваемое слушателем единовременно при заключении договора, не полежит возврату в случае расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе слушателя; о расторжении договора возмездного оказания услуг № 240 от 18.12.2018 года, заключенного между ней (ФИО2) и ООО «Иконик»; о взыскании с ООО «Иконик» оплаченной по договору возмездного оказания услуг № 240 от 18.12.2018 года денежной суммы в размере 155 038 рублей, неустойки в сумме 155 038 рублей, убытков в сумме 22 526 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что 18.12.2018 года между ней и ООО «Иконик» заключен договор возмездного оказания услуг № 240, предметом которого является предоставление ответчиком образовательных услуг по профессиональной подготовке в сфере модельной индустрии. Предоставляемые ответчиком услуги по договору истцом были оплачены за счёт кредитных денежных средств в сумме 155 038 рублей посредством оформления договора потребительского кредитования № 39226321 от 18.12.2018 года. Истцу ПАО «Почта Банк» был предоставлен кредит в сумме 155 038 рублей на срок 18 месяцев под 42,67% годовых. Исходя из условий договора ПАО «Почта Банк» перечислило ответчику за истца указанную денежную сумму. Вскоре после заключения договора с ответчиком истец обнаружил, что ООО «Иконик» не имеет лицензии на право осуществления какой-либо образовательной деятельности. При этом при заключении договора ответчиком истцу информации относительно наличия лицензии предоставлено не было. При таких обстоятельствах истец 03.06.2019 года обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате оплаченных денежных средств. Однако ответчиком денежные средства возвращены не были, ответа на данное заявление истца не последовало. 17.10.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате оплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Условие договора, содержащееся в п. 4.2.1, о том, что вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения в сумме 20 000 рублей, выплачиваемое слушателем единовременно при заключении договора, не полежит возврату в случае расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе слушателя, ущемляет права потребителя, противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей». Истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в соответствии с вышеупомянутым Законом в сумме 155 038 рублей, рассчитанной за период с 13.06.2019 года по 19.11.2019 года (дата подачи иска в суд), а также убытков в сумме 22 526 рублей 76 копеек, выразившихся в уплате процентов по кредитному договору. Причинённый действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 26 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Иконик» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, выразивший согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51,5353 настоящего Кодекса.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу п. 2 ст. 9 названного Закона, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который согласно п. 3 ст. 730, ст. 783 ГК РФ применяется к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным названным Кодексом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия неисполнения этой обязанности, установленные п. 1 ст. 12 того же Закона, предусматривают право потребителя, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 вышеприведённого Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Иконик» заключен договор возмездного оказания услуг № 240, предметом которого является возмездное предоставление ответчиком истцу информационно-консультационных услуг в виде групповых или индивидуальных курсов, тренингов, семинаров, мастер-классов в сфере модельной индустрии, с получением знаний, отработкой навыков, необходимых для профессиональной модели, согласно разработанной учебное программе, осуществляемых по месту нахождения исполнителя (учебный класс) или проводимых с использованием интерактивных компьютерных технологий (л. д. 7-13).

Пунктами 1.3, 1.4 договора определено, что методику и формат оказания информационно-консультационных услуг определяет исполнитель самостоятельно, учитывая пожелания слушателя. Услуги оказываются в очно-заочной форме с преподавателями согласно программе, а также с использованием ИКТ.

После прохождения слушателем полного курса обучения, ему выдаётся документ, подтверждающий факт обучения – сертификат.

Разделом 2 договора определён перечень услуг, оказываемых исполнителем слушателю.

Исходя из п. 4.2.1 договора, вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения в сумме 20 000 рублей, выплачиваемое слушателем единовременно при заключении договора, не полежит возврату в случае расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе слушателя.

Согласно п.п. 6.6, 6.6.1 и 6.6.2 договора слушатель вправе отказаться от исполнения договора в любое время в соответствии с действующим законодательством.

В случае, если слушатель отказывается от исполнения договора в части оказания услуг в одностороннем порядке на основании письменного заявления до даты начала обучения, исполнитель возвращает стоимость услуг за вычетом вознаграждения, предусмотренного п. 4.2.1 настоящего договора.

В иных случаях отказа слушателя от исполнения договора, ему возвращается стоимость услуг, оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденных занятий согласно программе на дату получения исполнителем заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг.

В соответствии с Программой обучения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), общий объём программы составляет 96 посещений; все дисциплины по программе должны быть пройдены слушателем в течение 12 месяцев с момента заключения договора; адрес обучения: <адрес>; дата ознакомительного урока – 21.12.2018 года; срок обучения по программе – с 21.12.2018 года по 21.12.2019 года.

Общая стоимость услуг по договору, с учётом предоставленной скидки на обучение, составила 155 038 рублей.

Свои обязательства по договору в части оплаты полной стоимости услуг ответчика в размере 155 038 рублей истец ФИО2 выполнила своевременно и в полном объёме.

Предоставляемые ответчиком ООО «Иконик»услуги по договору истцом были оплачены за счёт кредитных денежных средств в сумме 155 038 рублей посредством заключения с ПАО «Почта Банк» договора потребительского кредита № 39226321 от 18.12.2018 года на указанную сумму на срок 18 месяцев под 42,67% годовых (л. д. 14-17).

Сумма подлежащих уплате процентов по данному кредитному договору составляет 22 526 рублей 76 копеек.

После заключения договора с ответчиком истцом ФИО2 было обнаружено, что ООО «Иконик» не имеет лицензии на право осуществления какой-либо образовательной деятельности.

При этом при заключении договора ответчиком истцу информации относительно наличия лицензии предоставлено не было.

Отказываясь от исполнения договора от 18.12.2018 года, ФИО2 03.06.2019 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате оплаченных денежных средств (л. д. 18).

Однако ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, ответа на данное заявление истца не последовало.

17.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате оплаченных по договору денежных средств (л. <...>).

Требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям реестра образовательных лицензий, размещённым на официальном сайте, принадлежащем Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, ООО «Иконик» не имеет лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Между тем, согласно ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьёй.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Исходя из положений п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Оспариваемое истцом условие договора, содержащиеся в п. 4.2.1, о том, что вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения в сумме 20 000 рублей, выплачиваемое слушателем единовременно при заключении договора, не полежит возврату в случае расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе слушателя, противоречит ст. 782 ГК РФ, а также ограничивает права потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон допускает ограничение гражданских прав только на основании федеральных законов и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Названное условие договора являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и не порождающим правовых последствий.

Истец ФИО2 отказалась от услуг ответчика в разумный срок. Отказ от исполнения договора был связан с допущенными ответчиком при его заключении нарушениями требований ст.ст. 9 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО2 о том, что ей ответчиком не была предоставлена требуемая в силу закона информация относительно лицензии, необходимой при оказании такого рода услуг.

Указанная информация, которая обеспечила бы добровольность и правильность выбора потребителем услуги, до истца не доведена.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании, после заключения договора никаких платных услуг истцу ответчиком оказано не было; занятия ФИО2 не посещала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Иконик» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг № 240 от 18.12.2018 года.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным пункта 4.2.1 договора возмездного оказания услуг № 240 от 18.12.2018 года, содержащего условие о том, что вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения в сумме 20 000 рублей, выплачиваемое слушателем единовременно при заключении договора, не полежит возврату в случае расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе слушателя; о расторжении указанного договора, заключенного между сторонами; о взыскании с ответчика ООО «Иконик» оплаченной по договору денежной суммы в размере 155 038 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 13.06.2019 года по 19.11.2019 года (дата обращения в суд с иском).

Взыскание неустойки в связи с невыполнением требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от договора не противоречит требованиям ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма неустойки составляет 739 531 рубль 26 копеек (155 038 рублей х 3% х 159 дней = 739 531 рубль 26 копеек).

Поскольку сумма неустойки превышает общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155 038 рублей.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Суд соглашается с доводами истца о понесённых убытках в виде оплачиваемых процентов за пользование кредитом, поскольку кредитный договор с ПАО «Почта Банк» был заключен для оплаты договора с ответчиком об оказании платных услуг.

Имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть не возвратом суммы по договору и наступившими для истца последствиями в виде выплаты процентов по кредитному договору.

Ввиду того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства по договору, на основании ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 22 526 рублей 76 копеек, исчисленные из объёма денежных средств, выплачиваемых истцом в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, в виде процентов за пользование кредитом (л. <...>).

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд с учётом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Иконик» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 166 801 рубля 38 копеек, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (155 038 рублей + 155 038 рублей + 22 526 рублей 76 копеек + 1 000 рублей : 2 = 166 801 рубля 38 копеек).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО2 в суде осуществлялось ФИО3 на основании доверенности (л. д. 25).

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 26 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.11.2019 года, заключенным истцом с ФИО3, и распиской последнего от 09.11.2019 года, подтверждающей факт получения от истца денежной суммы в размере 26 000 рублей за оказание услуг по названному договору (л. д. 23).

В связи с тем, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Учитывая, что истец при обращении с иском в суд в силу закона на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 826 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Иконик» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.2.1 договора возмездного оказания услуг № 240 от 18.12.2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Иконик», содержащий условие о том, что вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения в сумме 20 000 рублей, выплачиваемое слушателем единовременно при заключении договора, не полежит возврату в случае расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе слушателя.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 240 от 18.12.2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Иконик».

Взыскать с ООО «Иконик» (<...>, этаж 4, помещение ХХХII, комнаты 79, 85; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.09.2018 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, оплаченную по договору возмездного оказания услуг № 240 от 18.12.2018 года денежную сумму в размере 155 038 рублей, неустойку в сумме 155 038 рублей, убытки в сумме 22 526 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 166 801 рубля 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего в размере 512 404 (пятисот двенадцати тысяч четырёхсот четырёх) рублей 14 копеек.

Исковое требование ФИО2 к ООО «Иконик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Иконик» (<...>, этаж 4, помещение ХХХII, комнаты 79, 85; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.09.2018 года) государственную пошлину в сумме 6 826 (шести тысяч восьмисот двадцати шести) рублей в доход местного бюджета (получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Ступино Московской области); ИНН: <***>; КПП: 504501001; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525000; счёт получателя: 40101810845250010102; КБК: 18210803010011000110; ОКТМО: 46776000).

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Есин