Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-5000/2017;) ~ М-4391/2017 2-5000/2017 М-4391/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/18 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов, ФИО2, ООО «Геодезия-Сервис» о признании межевого плана и его результатов недействительными, признании постановления в части незаконным и недействительным, признании права собственности на земельный участок по фактической площади,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Чехов, ФИО2, ООО «Геодезия-Сервис» о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО2, директором ООО «Геодезия-Сервис» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО6<адрес>; признании недействительными сведений, внесенных в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО2, директором ООО «Геодезия-Сервис» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным и недействительным постановления Главы Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам на землях населенных пунктов на территории <адрес> муниципального района», в части, касаемой земельного участка при домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в собственность ФИО3; признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в площади по фактическому пользованию, а именно 1457 кв. м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и в письменных пояснениях по иску (л.д. 4-11).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Геодезия-Сервис» в лице директора ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по ФИО6 по доверенности ФИО8 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО6 по доверенности ФИО9 исковые требования не поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный в границах, согласно постановлению Главы Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика ФИО2, являющегося директором ООО «Геодезия-Сервис», на момент составления межевого плана имелись соответствующие документы на проведение кадастровых и геодезических работ, которые он предоставил в кадастровую палату.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что по договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО3, приобрела в собственность жилой дом с пристройками к дому и служебными строениями, находящийся в <адрес> состоящий из дома жилой площадью 46,5 кв. м, полезной площадью 60,8 кв. м, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м (л.д. 43).

Постановлением Главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам на землях населенных пунктов на территории <адрес> муниципального района» на основании личных заявлений граждан, матери истца ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, под принадлежащим ей на праве собственности домовладением, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 22).

Установлено, что на основании вышеуказанного постановления Главы <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно п. 1.1. которого ФИО3, по настоящему договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением передала ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом, лит. А-А1-а-а1-Г-Г1, в границах кадастрового паспорта земельного участка, по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии с распоряжением Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении органом муниципального земельного контроля внеплановой документарной и выездной проверки физического лица» в отношении собственника земельного участка ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №(м), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки, в результате обмера земельного участка установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: ФИО6<адрес>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, имеет площадь <данные изъяты>. м, по сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № – площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 35-37). С северной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, примыкает самовольно занятый ФИО1 земельный участок из земель неразграниченной собственности площадью <данные изъяты> кв. м. самовольно занятый земельный участок обнесен с земельным участком с кадастровым номером № одним забором, затрудняющим доступ на огороженную территорию.

При этом, ФИО1 не представил правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на пользование земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Факт данного нарушения зафиксирован в акте проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ Управления земельно-имущественного комплекса Администрации <адрес> муниципального района (л.д. 38-40).

Как усматривается из вышеназванного протокола об административном правонарушении государственного земельного надзора Муниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 №(м) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свою вину признал полностью, обязался устранить выявленные недостатки.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 ООО «Геодезия-Сервис» в лице его директора ФИО2, был подготовлен межевой план земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером 50:31:0030813:ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 12-24).

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных кадастровых работ ООО «Геодезия-Сервис» границы земельного участка ФИО3 не уточнялись, а устанавливались в соответствии с постановлением Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № №

При этом, суд считает, что у ответчика ООО «Геодезия-Сервис» отсутствовали законные основания для установления границы земельного участка ФИО3, с кадастровым номером № в площади, равной <данные изъяты> кв. м.

Согласно материалам кадастрового дела, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных заявителем ФИО3, документов, в том числе постановления Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Геодезия-Сервис», был проведен государственный кадастровый учет вышеназванного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО6<адрес> (л.д. 74-89).

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что на момент изготовления оспариваемого им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся кадастровым инженером, следовательно, не имел специального права заниматься кадастровой деятельностью, в том числе, и не имел специального права подготавливать межевой план земельного участка. Поскольку спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании матери истца ФИО3 на момент приобретения ею в <данные изъяты> году домовладения, к матери истца в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на спорный период, уникальной характеристикой земельного участка является местоположение его границ, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5, п. 11 ч. 2 ст. 7 вышеназванного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным условием для его гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ). Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 ст. 11.3, необходимы документы, предусмотренные п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что у кадастрового инженера ООО «Геодезия-Сервис» ФИО2 на момент составления им межевого плана земельного участка отсутствовала лицензия на осуществление кадастровой деятельности, суд находит несостоятельными, надуманными, и основанными на неверном толковании норм права, а также они опровергаются материалами дела, и пояснениями представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО6, органа, проводившего постановку на кадастровый учет спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на спорный период, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Законом о кадастре, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о кадастре кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.При этом квалификационный аттестат кадастрового инженера признается действующим со дня внесения сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными ст. 30 Закона о кадастре правилами.

Согласно ч. 1 ст. 35 указанного Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии со ст. 37 Закона о кадастре в результате кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером подготавливается межевой план.

Статьей 22 данного Федерального закона установлено, что межевой план входит в состав необходимых для кадастрового учета документов. Межевой план представляется в орган кадастрового учета при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, государственном кадастровом учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (описание местоположения границ и площадь земельного участка).

Таким образом, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрено необходимости получения кадастровым инженером лицензии на осуществление геодезической деятельности при наличии квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 44 вышеуказанного Федерального закона № 221-ФЗ, действующего в спорный период, кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральным законом порядке кадастровую деятельность в отношении земельных участков с 1 марта 2008 года. При этом до 1 января 2011 года такую кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству. К соответствующим правоотношениям с участием таких лиц при осуществлении ими кадастровой деятельности применяются по аналогии правила настоящего Федерального закона, установленные в отношении выполнения кадастровых работ кадастровым инженером и заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ соответственно индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 настоящего Федерального закона, и юридическим лицом, указанным в статье 33 настоящего Федерального закона. В целях применения указанных правил, а также правил, связанных с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующих кадастровых инженерах, лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству, считаются кадастровыми инженерами. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к таким лицам постольку, поскольку иное не вытекает из существа указанных правоотношений.

Согласно п. 1.1. ст. 44 данного Федерального закона документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ лицами, обладающими на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству, могут быть представлены в орган кадастрового учета в целях осуществления государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что юридическое лицо ООО «Геодезия-Сервис» в лице его директора ФИО2, на спорный период обладало соответствующим правом выполнения работ по территориальному землеустройству, как и все аналогичные юридические лица, считалось кадастровым инженером.

Также суд считает, что данный спор не может быть разрешен путем признания недействительным оспариваемого истцом межевого плана от 24.11.2009 года, а также сведений, внесенных в ГКН на основании данного межевого плана от 24.11.2009 года, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правого значения он не имеет, поскольку он не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а представляет собой результат технической работы, проведенной в соответствии со ст. 4 ФЗ «О землеустройстве» на основании решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства, либо договора о проведении землеустройства, либо судебного решения, а потому не может повлечь нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку оспаривание межевого плана и внесенных сведений в ГКН на основании этого межевого плана не может восстановить права истца, которые он считает нарушенными, истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

В связи с чем, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцом ФИО1 суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1457 кв. м, и в иных границах, чем указано в оспариваемом межевом плане и в постановлении Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также истцом не представлены доказательства нарушения его прав межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись №.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в спорный период, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

При этом, истцом суду не представлено доказательств того, что ему органом местного самоуправления в собственность был выделен дополнительный земельный участок площадью 257 кв. м.

Как следует из материалов дела, превышение площади фактически используемого истцом земельного участка над площадью, указанной в правоустанавливающем документе, возникло по причине самовольно использования им земельного участка большей площадью.

В связи с чем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок площадью 1457 кв. м, то есть площадью большей, чем по правоустанавливающим документам.

При этом, суд считает, что в данном случае п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в обоснование которых ссылается истец, применению не подлежит, поскольку истцом по существу ставится вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка большей площади, чем он был ранее предоставлен.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 36 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, а также поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых им межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, являющегося директором ООО «Геодезия-Сервис», сведений, внесенных в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, и постановления Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: ФИО6<адрес> отказано, то также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, как производных от основных исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае истцом ФИО1 по настоящим исковым требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ходатайство представителем ответчика Администрации городского округа Чехов, и который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Чехов, ФИО2, ООО «Геодезия-Сервис» о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и его результатов, внесенных в ГКН, недействительными, признании постановления Главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействительным в части предоставления в собственность ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, и признании за ним права собственности на земельный участок по фактической площади – площадью 1457 кв. м.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 195, 196, 200, 199, 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Чехов, ФИО2, ООО «Геодезия-Сервис» о признании межевого плана и его результатов недействительными, признании постановления в части незаконным и недействительным, признании права собственности на земельный участок по фактической площади – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.