Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.

при секретаре Кремер О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век» согласно полису №. После обращения потерпевшей, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании заключения независимой экспертизы ЗАО «СК «Двадцать первый век» потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма путем взаиморасчета была выплачена ООО «Зетта Страхование» в пользу ЗАО «СК «Двадцать первый век». Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Поскольку постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представители истца ООО «Зета Страхование» – не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе по доверенности).

Согласно пункту 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения, в нарушение правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла при этом сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами административного дела № г и материалами проверки дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых. Оба участника ДТП со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 минут на <адрес> водитель не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что ФИО1 отказалась от прохождения медосвидетельствования; протоколом о направлении на медосвидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> с признаками опьянения, в нарушение правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла при этом сплошную линию разметки, чем нарушила п. 1.1, п. 1.3 ПДД.

Согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Анализ исследованных доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что, несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, явилось причиной столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4

Т.е., нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением технических повреждений автомобилю ФИО4 и соответственно причинением материального ущерба последней.

Согласно полису ОСАГО № гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век», что подтверждается полисом №.

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № № указанное ДТП было признано страховым случаем.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение автомобилем ФИО4 механических повреждений: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое колесо.

По заявлению потерпевшей ФИО4, на основании независимой экспертизы ЗАО «СК «Двадцать первый век» потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Исполняя условия Соглашения и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу ЗАО «СК «Двадцать первый век» выплату в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Учитывая, что ФИО1 в момент совершения ДТП, в нарушение п.2.3.2, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки опьянения, в нарушение п. 1.1, п. 1.3 ПДД выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла при этом сплошную линию разметки, в результате чего совершила наезд на автомобиль ФИО6, причинив вред ее имуществу, соответственно ФИО1 обязана возместить страховой компании, выплаченные потерпевшей денежные средства.

Сумма произведенной страховой выплаты ООО «Зетта Страхование» находится в пределах, установленных для данных случаев Законом «Об ОСАГО».

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей, путем взаиморасчета с ЗАО «СК «Двадцать первый век», то у него в силу п.б. ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты – <данные изъяты> руб., поскольку ФИО1, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Гвардейский районный суд Калининградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Гвардейский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич