Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-361/2019

Гражданское дело №2-361/2019

УИД 24RS0045-01-2019-000334-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 19 февраля 2018 г. в 09 часов 05 минут на 1046 км автодороги Р-255 «Сибирь» Канского района, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Камаз 5410» государственный регистрационный знак <***> КЗАП 9772, государственный регистрационный знак МО 1932 24, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП был признан ФИО2, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018 г. о совершении правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначен административный штраф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 103 713 рублей 82 копейки. Просит с ответчика взыскать указанную сумму ущерба. Кроме того, в момент столкновения он (ФИО1) испытал сильнейший нервный шок, могла наступить его смерть; повреждение автомобиля, его ремонт, необходимость обращаться к экспертам лишили его возможности свободно управлять автомобилем, что осложнило его жизнь и жизнь его семьи, причинило ему моральный вред, который оценивает в 45000 рублей и просит взыскать сумму морального вреда в свою пользу. Кроме того, им понесены расходы в размере 4500 рублей на проведение экспертизы, 4500 рублей на юридическую помощь, 3974 рубля на уплату государственной пошлины. Данные расходы также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании от 23 июля 2019 г. истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчик ФИО2 признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, при управлении автомобилем «Камаз» он нарушил ПДД РФ, на перекрестке стал совершать маневр- объезд крана и заехал на его (ФИО1) полосу движения, не соблюдая боковой интервал, прицепом столкнулся с его (ФИО1) автомобилем, автомобилю причинены механические повреждения. Просил с ответчика взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно экспертному заключению составила 103 713 рублей 82 копейки, взыскать компенсацию морального вреда 45000 рублей, понесенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей; оплате экспертизы 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3974 рубля. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, с иском обращается непосредственно к причинителю вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд полагает оставить без удовлетворения заявление об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от 23 июля 2019 г. ответчик исковые требования не признал, пояснил, что постановление ОГИБДД он не обжаловал, несмотря на оплату административного штрафа, не считает себя виновным в дорожно- транспортном происшествии. Кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку в результате ДТП у автомобиля истца был оторван только буфер. На проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не согласен.

Определением от 23.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания истца СК «Надежда», представитель страховой компании в суд не явился, представили возражение на иск. Просят освободить САО «Надежда» от обязанности ответчика по делу, указывают, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты по факту ДТП от 19.02.2018 г.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года в 09 часов 05 минут на 1046 км автодороги Р-255 Сибирь Канского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак <***> под его управлением и автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный знак <***> КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 1932 24 под управлением собственника ФИО2 В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз 5410 государственный регистрационный знак <***> КЗАП 9772 государственный регистрационный знак <***>, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, составленному ОГИБДД МО МВД России «Канский» по факту ДТП от 19 февраля 2018 в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Из объяснения ФИО2 от 19.02.2018 г. в административном материале видно, что 19.02.2018 г. двигаясь на автомобиле Камаз с полуприцепом по а/д Обход г. Канска в сторону а/д Р-255 Сибирь, перед пересечением которой остановился за грузовым автомобилем с краном, после движения впереди стоящего автомобиля начал движение с поворотом налево, но так как посредине дороги лежал контейнер, чтобы вписаться в поворот, пришлось взять правее, и как только начал движение, услышал скрежет в правой стороне своего транспортного средства. Остановившись, увидел, что столкнулся с автомобилем ВАЗ 21102, который двигался правее него (Улицкого).

Из объяснения ФИО1 от 19.02.2018 г. в административном материале видно, что 19.02.2018 г. в 09-05 часов управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, двигаясь по автодороге Обход к. Канска и подъезжая со скоростью 20 км/ч к перекрестку с автодорогой Р-255 Сибирь, намереваясь повернуть направо и двигаясь по своей полосе, увидел с левой стороны Камаз, который начал движение вперед и вправо, допустив столкновение к его (ФИО1) левой частью автомобиля.

Из постановления от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» № следует, что водитель автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный знак <***> КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 1932 24 ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный знак <***> КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 1932 24 под управлением ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановлением от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД МО МВД России г. «Канский» ФИО2 признан виновным в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ, за которое привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 части 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДПТ произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2, управлявшим незастрахованным транспортным средством на момент ДТП, пункта 9.10 Правил Дорожного движения РФ, а именно, при управлении автомобилем Камаз не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортами, схемой ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба автомобилю истца ФИО1 в результате контакта транспортных средств.

Собственниками транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являются: автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный знак <***> КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 1932 24 ФИО2; автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак <***> ФИО1, что следует из представленных сведений ГИБДД России «Ирбейский ».

Автогражданская ответственность истца ФИО1 как собственника автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак <***>

по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОСАГО застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства Камаз 5410 государственный регистрационный знак <***> КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 1932 24

не застрахована.

Согласно ответу САО «Надежда», направленному в суд, основания для осуществления выплаты по факту ДТП от 19.02.2018 г. отсутствуют, поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства не застрахована.

В соответствии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, составленного НП «Палата судебных экспертов» ИП ФИО3 ( экспертное заключение № 75 от 05.03.2018 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет с учетом износа 103 713 рублей 82 копейки.

Суд признает данное заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое содержит основную информацию о принадлежащим истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть, отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, составившего с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля 103 713 рублей 82 копейки.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Камаз 5410 государственный регистрационный знак <***> КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 1932 24 является ФИО2

Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, суд полагает возложить на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению ущерба в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не считает себя виновным в дорожно- транспортном происшествии, поэтому не должен нести материальную ответственность, не могут быть приняты судом, так как его доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, делом об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым установлена его вина в ДТП, имевшим место 19.02.2018 г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку в результате ДТП у автомобиля истца был оторван только буфер, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место 19.02.2018 г. на 1046 км автодороги Р-255 «Сибирь» с участием водителей ФИО2 и ФИО1, где в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, перечислены повреждения автомобиля истца ВАЗ 21102. Постановление ФИО2 подписано собственноручно, замечания по поводу установленных повреждений автомобиля истца, ФИО2 не заявлено.

Кроме того, истцом суду представлена экспертиза, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком же иной размер ущерба суду не представлен, от проведения судебной экспертизы по определению ущерба, подлежащего возмещению истцу, ответчик отказался.

Поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца установленный в судебном заседании ущерб, а именно в сумме 103 713 рублей 82 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

С учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из причинения имущественного вреда в результате взаимодействия транспортных средств.

Из содержания иска, представленных доказательств следует, что, по мнению истца, моральный вред причинен повреждением принадлежащего на праве собственности автомобиля, из-за чего он пережил сильное нервное потрясение в момент аварии, последующие ремонт автомобиля, обращение в суд.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связь между отказом в возмещении ущерба и моральными страданиями, истец ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца в части возмещения имущественного ущерба удовлетворены, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ имеются основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально: по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей; по оплате услуги автоэкспертизы в сумме 4500 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3454,28 р. ((103713,82р. + 4500р.+4500р.)-100000р.)х2%+3200 р.).

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, денежные средства в сумме 103713 (сто три тысячи семьсот тринадцать) рублей 82 копейки,

судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 28 копеек,

расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Саянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Захарова Л.В.