Апелляционное постановление № 22-1381/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/16-27/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 2 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой М.Р. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Ржевского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тверской области ФИО2, и осужденному

- ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

- заменен неотбытый срок наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2022 года, с учетом постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2024 года, в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 10 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, на наказание в виде лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ сроком на 3 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гуляевой Е.В., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2023 года ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на оставшийся неотбытый срок наказания - 1 год 2 месяца 2 дня с удержанием 5% заработка в доход государства, с зачетом периода времени до вступления постановления в законную силу.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 20 дней более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, зачтено время отбывания наказания в виде принудительных работ с 11 марта 2024 года до фактического освобождения осужденного по вступлении постановления в законную силу в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день отбывая наказания в виде принудительных работ за три дня исправительных работ.

06 февраля 2025 года начальник Ржевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в виде лишения свободы, в обоснование которого указал, что ФИО1 в нарушение требований закона, игнорируя порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ 21 октября, 18 ноября 2024 года, а также 20 и 21 января 2025 года не выходил на работу без уважительных причин.

Обжалуемым постановлением Ржевского городского суда Тверской области принято приведенные выше решение; основания и мотивы которого подробно изложены в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.Р. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на отсутствие оснований для удовлетворения представления начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 В обоснование заявленных требований обращает внимание, что отсутствие ее подзащитного на рабочем месте 21 октября и 18 ноября 2024 года обусловлено его состоянием здоровья, о чем последний поставил своего работодателя в известность, и по устной договоренности работодатель обещал оформить неявку ФИО1 за его счет. 13 февраля 2025 года осужденный был уволен, а в марте 2025 года по предписанию ФИО1 обращался в МАУ «Благоустройство города Ржева», не смог трудоустроиться в связи с утратой предписания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить, как негативно влияющее на условия жизни его семьи. Критикуя выводы суда, просит учесть, что на момент судебного разбирательства он по договору работал в компании «БИЛД» г. Ржева по направлению УИИ, выплачивал 5% в счет государства, алименты сыну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогал родителям-пенсионерам, также просит учесть, что его супруга после операции на позвоночник осталась одна. По мнению осужденного, сотрудниками УИИ ФИО6 и ФИО8 перечисленные им обстоятельства были скрыты намеренно по мотивам корысти и неприязни, в силу предвзятого отношения. Полагая принятое судом решение незаконным, обращает внимание, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ он был трудоустроен в компанию ТМК г. Твери, где добросовестно трудился, исполнял возложенные на него обязанности, что подтверждается наличием благодарностей, отсутствием каких-либо нареканий. Допущенные им пропуски рабочих дней при исполнении наказания в виде исправительных работ были обусловлены его состоянием здоровья, о чем он уведомлял и согласовывал свои действия с начальником. Также, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения представления, просит учесть, что отмечаться он приходил своевременно, каких-либо нарушений не допускал, место жительства не менял, всегда был на связи. На основании вышеизложенного, осужденный считает необоснованными выводы администрации УИИ о признании его злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования закона, судом при рассмотрении заявленного представления в отношении осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Требованиями ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, исключительно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Положениями ч. 1 ст. 46 УИК РФ законодателем определены нарушения порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, к которым отнесены неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 46 УИК РФ законодателем конкретизировано, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Институт наказания имеет принцип неотвратимости, который подразумевает надлежащее исполнение назначенного судом наказание.

Положениями ч. 5 ст. 46 УИК РФ законодатель обязывает уголовно-исполнительную инспекцию направлять в суд представление в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания, о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Суд объективно рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и полно учел данные о допущенных осужденным ФИО1 нарушениях, его поведении после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 222 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 18 ноября 2020 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 18 ноября 2020 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 января 2022 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор обжалован, и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16 марта 2023 года оставлен без изменения; вступил в законную силу 16 марта 2023 года.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2023 года осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на оставшийся неотбытый срок наказания - 1 год 2 месяца 2 дня с удержанием 5% заработка в доход государства с зачетом периода времени до вступления постановления в законную силу. Постановление не обжаловано и 15 июля 2023 года вступило в законную силу.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 20 дней более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; зачтено время отбывания наказания в виде принудительных работ с 11 марта 2024 года до фактического освобождения осужденного по вступлении постановления в законную силу в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день отбывания наказания в виде принудительных работ за три дня исправительных работ. Постановление не обжаловано, 27 марта 2024 года вступило в законную силу.

Судом первой инстанции по обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании установлено, что 10 июня 2024 года ФИО1 поставлен на учет в Ржевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области; в этот же день ему под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от исполнения наказания, была отобрана соответствующая подписка, выдана необходимая памятка.

06 июня 2024 года между АО КСК «Ржевский» и ФИО1 заключен трудовой договор № 31, а 11 июня 2024 года дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 47-К от 10.06.2024 ФИО1 принят на должность стропальщика отдела маркетинга АО КСК «Ржевский».

Судом первой инстанции установлено, что из табеля учета рабочего времени за октябрь 2024 года следует, что 18 октября 2024 года осужденный ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, согласно расчетным сведениям 18 ноября 2024 года ФИО1 допустил прогул в указанный день.

За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18 ноября 2024 года ФИО1 объявлен выговор, он лишен премии по итогам работы за ноябрь 2024 года на 100%, что подтверждается приказом № 184-А от 21 ноября 2024 года.

Из объяснения ФИО1 от 14 января 2025 года следует, что 21 октября 2024 года на работу он не выходил, так как у него заболела нога, однако, за медицинской помощью в этот день не обращался, а обратился в лечебное учреждение 22 октября 2024 года; 18 ноября 2024 года на работу не выходил по состоянию здоровья, однако за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не имеет.

В связи с этим осужденному ФИО1 повторно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания, а также разъяснены последствия совершения повторного преступления в период неотбытого срока исправительных работ. В этот же день (14 января 2025 года) ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в соответствии со ст. 46 УИК РФ.

10 января 2025 года ФИО1 самовольно покинул рабочее место, отработав 7,5 часов; а 20 января 2025 года и 21 января 2025 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2025 года.

За нарушение правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 объявлен выговор, последний лишен премии по итогам работы за январь 2025 года на 100%, что подтверждается приказом № 10-А от 22 января 2025 года.

В ходе беседы начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с осужденным ФИО1 04 февраля 2025 года, последний пояснил, что 20 января 2025 года и 21 января 2025 года не вышел на работу, так как был на похоронах. 20 января 2025 написал заявление на предоставление 2-х рабочих дней без оплаты труда, которое передал мастеру. Позднее выяснилось, что данное заявление руководством предприятия утверждено не было, и отпуск предоставлен не был. В этот же день ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в соответствии со ст. 46 УИК РФ.

Положениями ст. 9 УИК РФ установлено, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Под основными средствами исправления осужденных понимается: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Реализуя требования действующего законодательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение о замене осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, поскольку непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1, самостоятельно трудоустроившись в АО КСК «Ржевский» неоднократно допустил прогулы без уважительных причин – 21 октября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 20 января 2025 года и 21 января 2025 года, а 10 января 2025 самовольно покинул рабочее место, отработав 7,5 часов.

При оценке обстоятельств, указанных в заявленном представлении, суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход, принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а также объяснения осужденного, в которых он подтвердил факт невыхода на работу в указанные дни, не представив оправдательных документов, свидетельствующих бы о наличии уважительных причин.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и о возможности замены данного вида наказания более строгим. Однако осужденный, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания исправительных работ, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от надлежащего отбытия наказания в виде исправительных работ, и необходимости замены осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Выводы суда об обоснованности заявленного представления мотивированы администрацией УИИ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований сомневаться в их объективности.

Доводы апелляционных жалоб о наличии уважительных причин пропусков осужденным работ, а также об устной договоренности с работодателями-являются несостоятельными, противоречат представленным материалам, в том числе приказам о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 в период отбывания наказания, направлены на стремление избежать последствий в виде необходимости отбывать наказание согласно вынесенным в отношении него судебным актам.

Также и доводы последнего о невозможности исполнения трудовых обязанностей в должности стропальщика отдела маркетинга АО КСК «Ржевский» в связи с наличием заболевания опровергаются отсутствием медицинских данных о жалобах осужденного на состояние здоровья, и по внутреннему убеждению суда направлены на избежание ответственности за допущенные нарушения порядка и условий исполнения наказания в виде исправительных работ. Выводы суда первой инстанции обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, неявка осужденного более 5 дней для отбывания исправительных работ по предписанию уголовно-исполнительной инспекции при наличии 2 предупреждений о замене наказания более строгим видом наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин невыхода на работу осужденного и неявки по предписанию для трудоустройства, то есть о наличии в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

Место отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима определено судом верно.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что заменена ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (лишением свободы) крайне негативно может отразиться на условиях жизни его семьи не подлежат оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку применение данных положений закона предусмотрено при вынесении приговора, изложенные же обстоятельства связаны непосредственно с поведением осужденного в период отбывания наказания в целях достижения его целей.

Доводы осужденного ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудников Ржевского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тверской являются голословными; оснований для оговора или фальсификации сведений со стороны указанных лиц судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая то, что ФИО1 под роспись были разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от исполнения наказания, отобрана подписка, выдана памятка; при этом в связи с допускаемые осужденным нарушения последнему выносилось предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказания.

Доводы апелляционных жалоб и позиции стороны защиты, выраженная в заседании суда апелляционной инстанции, не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, не влекут за собой отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаровой М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк