Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1065/2017

Дело № 2-1065/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 02 ноября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Зобниной Я.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 17.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «Альянс», куда потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 41443 рубля 34 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая обратилась к ИП М.О.А., имеющему право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств. На основании акта осмотра, составленного ОАО Страховая компания «Альянс» эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость затрат на восстановление (с учетом износа) согласно экспертного заключения № 012/17 от 26.07.2017 г. составила 57091 рубль. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Размер страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы, составляет 15647 рублей 66 копеек. За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля потерпевшая заплатила 7000 рублей. Страховая выплата в неполном размере 41443 рубля 34 копейки произведена 27.07.2014 г. Установленный законом срок осуществления страховой выплаты не был соблюден, на день составления искового заявления просрочка составляет 1053 дня (с 27.07.2014 по 01.07.2017). Исходя из указанного периода просрочки, ставки рефинансирования, неустойка составляет 159072 руб. истец добровольно снижает размер неустойки до 51000 рублей. В результате действий ответчика, необоснованно занизившего сумму страховой выплаты, истцу причинен значительный материальный ущерб. Это безусловно причиняет ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10000 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2017 г. Истец выплатил ФИО2 вознаграждение в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 15647 рублей 66 копеек, неустойку в размере 51000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 1660 рублей.

Определением суда от 29.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Медэкспресс» (л.д. 108-109).

Определением суда от 12.09.2017 г. допущена замена ответчика АО СК «Альянс» его правопреемником САО «Медэкспресс», последнее освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 118-121).

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых указали, что явиться в судебные заседания не могут, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 176-177).

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.168) в соответствии с отзывом на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что поскольку ДТП имело место 17.06.2014 г., срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих интересов у ФИО1 истек 17.06.2017 г. Даже если учесть, что выплата страхового возмещения была произведена 28.07.2014 г., то срок исковой давности истек 28.07.2017 г., в связи с чем просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности. Считает, что поводов сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля нет, поскольку заключение (отчет) полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представленное истцом заключение ИП М.О.А. является ненадлежащим доказательством, в связи с чем размер ущерба со стороны истца не доказан. Документы, на основании которых составлено заключение: акт осмотра № 160790-01 АД от 15.07.2014 г. и заключение к акту осмотра получены с нарушениями требований законодательства. ФИО1 не обращалась в САО «Медэкспресс» с заявлением о выдаче акта осмотра ТС, источник и способ получения данных документов ответчику не известен. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Кроме того, заключение выполнено лицом, не имеющим право заниматься оценочной деятельностью. В отчете указано, что полис истек 29.06.2017 г., в то время как отчет составлен 26.07.2017 г. Таким образом, на момент составления отчета об оценке ответственность специалиста М.О.А. застрахована не была. Указано, что дата осмотра поврежденного ТС была 15.07.2017 г., однако осмотр транспортного средства экспертом не проводился, к заключению приложен акт осмотра, составленный ООО «РАНЭ» 15.07.2014 г. Требования истца о неустойке не подлежат удовлетворению, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена неустойка за неоплату страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было произведено в установленный срок. Если суд придет к выводу, что взыскание неустойки в этом случае возможно, считают, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Длительность неисполнения обязательства вызвана отсутствием претензии со стороны потерпевшего, данная просрочка связана с бездействием потерпевшего, а не страховщика. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований. Если суд удовлетворить требования истца, ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства. Просит также снизить размер взыскиваемого морального вреда в связи с недоказанностью претерпевания истцом нравственных и моральных страданий на заявленную сумму. Считают стоимость затрат на проведение экспертизы явно завышенной, расходов за составление нотариальной доверенности не обоснованными, и соответствующими по суммам.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 г. в 21 час 00 минут на ул. Ульянова – ул. Осипенко г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.А.С. и автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно справке ГИБДД МВД РМ от 30.06.2014 г. виновным признан водитель Д.А.С., водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушала (л.д. 14, 36).

В отношении Д.А.С. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 84).

Автогражданская ответственность виновного застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д. 76), куда потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП (л.д. 79), страховая компания, проведя оценку (л.д. 91-99) выплатила ФИО1 ущерб в сумме 41443 рубля 34 копейки (л.д. 100-102).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП М.О.А. и на основании акта осмотра, представленного ОАО СК «Альянс» составлен отчет № 012/17 от 26.07.2017г. по которому стоимость затрат на восстановление ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 57091 рубль (л.д. 15-43).

Оценивая данный отчет по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, отчет эксперта ИП М.О.А. 012/17 от 26.07.2017г.

Суд полагает, что при проведении отчета соблюдены положения статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 2 9 июля 1998 года №135-ФЗ, согласно которым субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела.

Довод представителя ответчика в той части, что отчет эксперта ИП М.О.А. является недопустимым доказательством по делу, поскольку по момент составления отчета истек срок страхования ответственности оценщика судом отклоняется, поскольку к оценке приложена копия страхового полиса, в соответствии с которым М.О.А. застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьи лицам на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 43).

Соответственно, проведенное исследование является допустимым доказательством по делу.

Суд отказывает в применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку данный срок не пропущен.

Выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена 28.07.2014 г.

С вышеуказанными исковыми требования ФИО1 обратилась в суд 28.07.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленной пунктом 1 стати 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Поскольку страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в меньшем размере 41443 рубля 34 копейки, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, недостающая сумма составляет 15647 рублей 66 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (28270,48руб.-8220,61руб).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 ФЗ об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Истцом неустойка исчислена за период с 27.07.2014 г. по 01.07.2017 г. -1053 дня в размере 159 072 рубля (суд соглашается с представленным расчетом). Истец снизил сумму неустойки до 51000 рублей.

Стороной ответчика заявлена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Как следует из статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 10 073 руб. 83 коп. (15647,66 руб.+ 4000 рублей+ 500 рублей) х50%.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 рублей, в остальной части иска, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 6000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией № 012 от 26.07.2017 г. (л.д. 47).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1660 руб., несение которых подтверждается подлинной квитанцией от 26.07.2017г. (л.д. 48). Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств в размере 10000 рублей от 30.06.2017г. (л.д. 46) (при этом суд учитывает разумность и справедливость, участие представителя в судебных заседаниях и при досудебной подготовке), в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 966 рублей (требования неимущественного характера в размере 300 рублей+ 666 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15647 рублей 66 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1660 рублей, всего 34 807 (тридцать четыре тысячи восемьсот семь) рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Медэкспресс» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.