Приговор № 1-117/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024

УИД:36RS0010-01-2024-000785-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 17 мая 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А., старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

защитника - адвоката Беломытцева С.Ю., представившего удостоверение №2442 и ордер №133652 4205/1,

при секретаре Ледовских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 20 минут по 05 часов 00 минут 09.03.2024 ФИО3 решил совершить тайное хищение имущества из надворной постройки, расположенной во дворе по адресу: <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, в указанный период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью находившейся при нем отвертки повредил наметку запорного устройства, вследствие чего незаконно проник в помещение надворной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Uran Storm MTB», стоимостью 13500 рублей, электрический удлинитель длиной 25 метров на бухте с четырьмя выходными розетками стоимостью 576 рублей, а всего на общую сумму 14076 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14076 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (т.1, л.д. 132-135, 156-158) следует, что в вечернее время 08.03.2024 он находился дома один. В это время он употреблял спиртное, а именно белое вино, всего около двух литров. После выпитого спиртного он решил сходить к своей знакомой ФИО1, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит, но визуально знает. Ему известно, что вход во двор свободный и двор является проходным. Он прошел через улицу Свободы, свернул во двор здания налоговой и через проход зашел во двор <адрес>. Он прошел мимо надворных построек и подошел к двери квартиры, где проживала ФИО1, постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. После этого он пошел в направлении дома той же дорогой. Когда он проходил мимо надворных построек (сараи), он решил подойти, так как посчитал, что дверь можно легко открыть и в сарае может быть что-то ценное. После этого он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и во дворе никого нет, он достал отвертку, которая находилась при нем в кармане куртки. Затем он просунул рабочую часть отвертки между наметкой и деревянной стеной сарая и провернул ее. От его воздействия наметка сломалась и замок упал на снег. Отвертка при этом также пришла в негодность. В сарае находилось разное имущество. Он обратил внимание на удлинитель с четырьмя входными розетками, находившийся у входа, и велосипед марки «Уран», который стоял справа вдоль стены. Он решил похитить указанные предметы, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и во дворе никого нет, выкатил велосипед и взял в руку удлинитель. Затем он правой рукой покатил рядом с собой велосипед, а в левой руке держал удлинитель. По пути следования он выкинул отвертку в мусорный контейнер. Доехав до дома, он завел вышеуказанный велосипед в коридор и удлинитель он также положил рядом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д. 44-45) следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает с личного согласия собственника Свидетель №1. Также в его пользовании находится сарай, который расположен на территории общего двора. Вход во двор свободный и является проходным. В настоящее время он официально трудоустроен в <адрес> на должности коневод. Его среднемесячный доход составляет 18000 рублей. Также он официально трудоустроен у ИП «ФИО2» в автосервисе на должности водителя, со среднемесячным доходом примерно 9000 рублей. Иных источников дохода он не имеет. Весной 2022 года, точную дату он не помнит, он приобрел велосипед марки «Uran Storm MTB sport level» тёмно-серого-красного цветов, за 20000 рублей. Данный велосипед он приобрел через интернет- сайт «Авито». На момент приобретения велосипед был бывшим в употреблении, но в хорошем состоянии. Также вместе с велосипедом мужчина передал ему документы, которые в настоящее время он утерял. Данный мужчина до его приобретения пользовался велосипедом не более года. В декабре 2022 года, точную дату он не помнит, он приобрел электрический удлинитель длиной 25 метров на бухте с четырьмя выходными розетками примерно за 2500 рублей. Данные предметы он хранил в помещении сарая. Вход в сарай осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка. Навесной замок он приобретал зимой 2023 года примерно за 250 рублей. Примерно в 23 часа 00 минут 08.03.2024 он заходил в сарай. При этом дверь была закрыта, все вещи были на своих местах. Выйдя из сарая, он закрыл дверь с помощью навесного замка и пошел домой, после чего лег спать. Ничего подозрительного ночью не видел и не слышал. 08.03.2024 примерно в 08 часов 00 минут он вышел из дома и увидел, что замок на двери сарая отсутствует. Он подошел к сараю и, открыв дверь, обнаружил, что из сарая похищены вышеуказанный велосипед и вышеуказанный электрический удлинитель. С оценкой имущества, произведенным сотрудниками полиции, которое у него было похищено, он полностью согласен. Данный ущерб является для него значительным.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что у ее супруга имеется друг Потерпевший №1, который проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Во дворе указанного домовладения имеется принадлежащий также ей сарай, которым пользуется Потерпевший №1 и хранит в нем принадлежащее ему имущество. От супруга ей известно, что на указанном сарае был вскрыт замок и из сарая похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ею в суде, и ранее данными показаниями в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т.1, л.д. 64-65) следует, что с 29.12.2023 в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, стал проживать знакомый Потерпевший №1 на безвозмездной основе. При этом сараем он также пользовался и хранил принадлежащие ему вещи. Вещей, принадлежащих ее семье, в сарае не хранилось. 17.03.2024 от Потерпевший №1 ей стало известно, что кто-то сломал запорное устройство двери и похитил из сарая принадлежащие ему велосипед и электрический удлинитель.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2024 с иллюстрационной таблицей, постановлением от 29.03.2024, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела велосипед марки «Uran Storm MTB» и электрический удлинитель длиной 25 метров на бухте с четырьмя выходными розетками (т.1, л.д. 114-118, 119).

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2024 с иллюстрационной таблицей, постановлением от 28.03.2024, согласно которым с участием ФИО3 осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: куртка синего цвета с капюшоном с надписью «CHICO SPORT WEAR»; шапка зеленого цвета со следами загрязнений белого цвета, DVD-R диск (т.1, л.д. 137-142, 143).

Протоколом осмотра предметов от 24.03.2024 с иллюстрационной таблицей, постановлением от 24.03.2024, согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: след трикотажного полотна, замок, след орудия взлома (т.1, л.д. 107-111, 112).

Заключением специалиста от 28.03.2024, согласно которому стоимость велосипеда марки «Uran Storm MTB» с учетом его фактического состояния составляет 13500 рублей; стоимость электрического удлинителя длиной 25 метров на бухте с четырьмя выходными розетками с учетом его фактического состояния составляет 576 рублей (т.1, л.д. 103-105).

Телефонным сообщением от 09.03.2024, зарегистрированным в КУСП № 2975, в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении имущества из сарая (т.1, л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 от 09.03.2024, зарегистрированным в КУСП № 2976, согласно которому неустановленное лицо проникло в надворную постройку по адресу: <адрес>, и похитило велосипед марки «Уран» и удлинитель (т.1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024 и иллюстрацией к нему, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 12-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 и иллюстрацией к нему, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет, расположенный по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 выдал велосипед, удлинитель, куртку и шапку, которые были изъяты (т.1, л.д. 27-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024 и иллюстрацией к нему, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет, расположенный по адресу: <...>, а также был изъят компакт-диск с видеозаписью (т.1, л.д. 39-41).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2024 и иллюстрацией к нему, в ходе которого ФИО3, пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. По прибытии на место ФИО3 в присутствии своего защитника указал, что необходимо пройти во двор многоквартирного дома. Вход во двор свободный. Далее ФИО3 указал на дверь надворной постройки и указал, что в ночь с 08.03.2024 по 09.03.2024 он при помощи находившейся при нем отвертки повредил наметку запорного устройства и проник в помещение сарая, где совершил хищение велосипеда марки «Уран» и удлинителя с четырьмя входными розетками. С указанным имуществом ФИО3 вышел через выход, ведущий на ул. Свободы г. Борисоглебска Воронежской области, где по пути выкинул отвертку, которой повредил запорное устройство, в мусорный контейнер, так как она пришла в негодность (т.1, л.д. 146-149).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, заключения специалиста, иных документов, а также показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого, данных ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

В деянии ФИО3 имеются квалифицирующие признаки, связанные с незаконным проникновением в хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенное у потерпевшего имущество находилось в запертой на замок надворной постройке (сарае), которая использовалась им для хранения различного имущества. Кроме того, значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО3, превышающего минимальный размер, предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, обусловлена стоимостью похищенного, имущественным положением потерпевшего, связанным с уровнем его заработка.

Деяние ФИО3 судом квалифицируется, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), имущественное положение подсудимого, личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, <данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в даче подробных показаний и полном признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

На основании статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется.

Подсудимый ФИО3 подлежит частичному освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку он вину в совершении преступлений признал полностью, трудоспособен и имеет неофициальный источник дохода, что в совокупности не указывает на его полную имущественную несостоятельность, в связи с чем взыскание указанных издержек в размере 2000 рублей существенно не отразится на материальном положении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Uran Storm MTB», электрический удлинитель длиной 25 метров на бухте с четырьмя выходными розетками, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, замок, оставленный на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ возвратить и оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1;

- DVD-R диск, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- куртку синего цвета с капюшоном с надписью «CHICO SPORT WEAR»; шапку зеленого цвета со следами загрязнений белого цвета, оставленные на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО3;

- след трикотажного полотна, след орудия взлома, оставленные на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в размере 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко