Решение № 2-3686/2025 2-3686/2025~М-2732/2025 М-2732/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3686/2025

Дело № 2-3686/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004631-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.03.22025 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, принадлежащим ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» №27031142, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 878 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 478 500 руб. (878 500 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 463 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла, пояснений по существу спора суду не представила.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2025 года в 21 час 09 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он, 07.03.2025 года управляя автомобилем Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, и выполняя поворот налево на перекрестке улиц Говорова и Волжской в <адрес>, столкнулся с автомобилем Mazda Axela, г/н №.

В свою очередь, водитель ФИО1 пояснил, что 07.03.2025 года он, управляя автомобилем Mazda Axela, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, как вдруг на перекрестке в районе <адрес> водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, двигавшийся ему навстречу, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Указанные в объяснениях водителей обстоятельства подтверждаются представленными в материалах административного производства схемой ДТП, видеозаписью, на которой непосредственно запечатлен момент столкновения, протоколом осмотра места происшествия 24 Д №129246 от 07.03.2025 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, ФИО3, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Mazda Axela, г/н №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Проанализировав материалы административного производства, суд полагает, виновным в ДТП 07.03.2025 года лицом является именно ФИО3

Так, пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что ДТП 07.03.2025 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО3, который, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекресте не уступил дорогу автомобилю Mazda Axela, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

Собственником автомобиля Mazda Axela, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Указанное транспортного средство на момент ДТП, согласно материалам административного производства, застраховано в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №.

В свою очередь, собственником автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, являлся ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус» для определения объема реально причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Axela, г/н №, составляет без учета износа 878 500 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 478 500 руб. (878 500 руб. – 400 000 руб.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, а именно транспортным средством Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, в частности, ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере, превышающем лимит суммы страхового возмещения в размере 478 500 руб., исходя из расчета: 878 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в нем, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mazda Axela, г/н №, принадлежащего ФИО4, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 463 руб., подтвержденные чеком от 19.08.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 463 руб., а всего взыскать 492 963 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.