Решение № 2-7686/2017 2-7686/2017~М-7219/2017 М-7219/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-7686/2017

2-7686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 12.09.2011г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций на счёту карты, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию аферты клиента, изложенной в заявлении от 12.09.2011г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.8 договора о карте потребовал исполнение обязательства и возврата суммы задолженности в размере 560 587,55 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.10.2016г.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в размере 560 578,55 руб.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 660 587,55 руб., из которых: 560 587,55 руб. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806 руб.

Впоследующем истец уточнил исковые требования, в которым просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по Договору о карте № в размере 659 387,55 руб., из которых: 559 387,55 руб. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» 12.09.2011г. был заключен кредитный договор №. Указанный договор является смешанным и состоит из анкеты на получение карты, заявления, тарифов и условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

При этом анкета на получение карты помимо разделов, содержащих информацию о заемщике, желаемой сумме лимита по карте, содержит раздел о дополнительных услугах оказываемых клиенту банком, а конкретные графы, содержащие волеизъявление на участие в программах страхования, с пустыми квадратами для проставления соответствующих отметок в случае выбора той или иной программы страхования. Указанный раздел содержит, в том числе графу «Да я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», на против которой отсутствует соответствующая отметка заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету №, в период с 12.08.2013г. по 12.08.2014г. со счета ФИО2 списана комиссия за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» в размере 700 руб. без законных или установленных сделкой оснований.

В связи с отсутствием правового основания для списания комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» в размере 700 руб. с лицевого счета №, указанные денежные средства, по мнению истца ФИО2, подлежат возврату ей как необоснованное обогащение.

В связи с нарушением ее прав, как потребителя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» неосновательное обогащение в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем ответчик -истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» неосновательное обогащение в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец – ответчик АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик – истец ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика -истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении, кроме того, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то что банк вправе требовать от заёмщика полного досрочного погашения кредита путем направления заключительной счет-выписки, доказательств направления которой банком не представлено. Так же истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании неустойки за период с 06.10.2011г. по 12.08.2014г. в сумме 58785,40 руб., встречные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

Выслушав представителя ответчика - истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ «стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора».

Согласно разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»: «К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора».

Таким образом, исходя из смешанной правовой природы Договора о карте, правоотношения сторон по данному договору должны регулируются как общими положениями ГК РФ, так и положениями главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 42 ГК РФ «Заём и кредит» и главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Суд учитывает тот факт, что сторонами заключен смешанный договор кредитования счета, не имеющий установленного графика платежей.

Целью Договора является не отношения по предоставлению кредита, а возможность кредитования счета при отсутствии либо недостаточности собственных средств клиента на Счете, необходимых для совершения каких-либо расходных операций. Иными словами предполагается, что Клиент размещает на счете собственные денежные средства для совершения каких-либо безналичных операций (например: безналичная оплата товаров, работ, услуг в торговых организациях и в сети интернет; безналичное перечисление денежных средств в оплату коммунальных услуг и т.д.). И лишь при отсутствии либо недостаточности собственных средств Клиента на счете для совершения расходной операции, Банк осуществляет кредитование Счета.

При этом право пользования кредитной картой Клиент Банка подтверждает размещая на счет Карты минимальные платежи. Исходя из положений п.п. 1.23, 5.17, 5.18, 5.22, 5.26, 9.17 Условий договора, не размещение минимального платежа на счету Карты не влечет за собой прекращение договорных отношений сторон. Банк оставляет за собой право продолжить кредитования счета наложив при этом на Заемщика штрафные санкции в виде плат за пропуск минимального платежа. Банк ограничил количество и сумму плат за пропуск минимального платежа. При нарушении условий Договора о размещении минимального платежа Банк оставляет за собой право о досрочном истребований всей суммы задолженности направив Заемщику Заключительное требование и указав срок для полного погашения суммы задолженности. Исходя из природы договора и отношений сторон, именно не исполнение требования Банка о возврате полной суммы задолженности является нарушением обязательств Заемщика по погашению задолженности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.09.2011г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций на счёту карты, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании указанного предложения ФИО2, банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию аферты клиента, изложенной в заявлении от 12.09.2011г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

На момент заключения договора о карте с ответчиком порядок предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными Приказом N 2991/1 от 16.10.2009г. (далее Условия), которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.

Договор может быть заключен одним из следующих способов: путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе, в этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и Банком; путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, в этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении, принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

В анкете на получение карты отражено, что ФИО2 предоставляется карта Русский Стандарт Классик с лимитом 100 000 рублей по тарифному плану 57/2, валюта счета - рубли.

С Тарифным планом 57/2, содержащим сведения о размере процентов, начисляемых по кредиту - 36%, ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись 12 сентября 2011 года.

Карта была получена ФИО2 27 сентября 2011 года и активирована путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности) для погашения задолженности в полном объеме.

Последний платеж во исполнение условий договора произведен заемщиком 26.04.2016г. в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с пп. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительная счет-выписка АО "Банк Русский Стандарт" была сформирована 12 сентября 2016 года, однако доказательств ее направления банком в адрес ФИО2 суду не представлено.

Из анкеты на получение карты от 12.09.2011г., заполненной ФИО2, следует, что она не давала согласия на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», поэтому начисление соответствующей комиссии за участие в данной программе при определении размера кредитной задолженности ФИО2 и предъявление требований о взыскании задолженности с учетом указанной комиссии в сумме 600 руб., суд считает неправомерным.

Утверждение представителя банка о том, что ФИО2 дала согласие на подключение к данной программе, позвонив по телефону и назвав пин-код, является голословным. Никаких аудиозаписей разговоров между сторонами банком не представлено.

Кроме того, при определении размера задолженности суд так же считает подлежащим применению срока исковой давности к требованиям банка о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 06.10.2011г. по 12.08.2014г. по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроком исковой давности по требованиям о взыскании просроченной кредитной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 23.09.2017г. с требованием о взыскании задолженности образовавшейся в связи с непогашением заемщиком ежемесячных минимальных платежей начиная с 06.10.2011г. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными минимальными платежами до 13 числа каждого месяца.

Учитывая вышеизложенное, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2011г. по 12.08.2014г. на общую сумму 58 785,40 руб., на которую подлежит уменьшению размер задолженности ФИО2

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета № за период с 26.03.2016г. по 05.12.2017г. на счет ФИО2 13.11.2017г. от истца – ответчика АО «Банк Русский Стандарт» поступила сумма в размере 1250 руб., которая была направлена в счет погашения просроченных процентов.

Из пояснений представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО7, данных в судебном заседании 06.12.2017г., следует, что эта сумма была рассчитана исходя из размера ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» за период с 12.08.2014г. по 11.10.2016г.

Согласно уточненному расчету АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности ФИО2 по договору о карте № по состоянию на 11.10.2016г. составил 559 387,55 руб., из которых по расчету суда: основной долг -436 096,01 руб.; 4860,01 руб. –сумма плат, комиссий; 31 253,55 руб. – сумма выставленных к оплате процентов; 73 677,98 руб. – просроченные проценты; 13 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа (л.д.111).

Следовательно задолженность ФИО2 составляет 486 452,15 руб., исходя из следующего расчета: 436 096,01 руб. (основной долг) + (110 991,54 руб. (сумма выставленных плат, процентов, комиссий) -1250 руб. (возврат банком суммы комиссий за участием в программе страхования от мошенничества) – 600 руб.(сумма комиссий, начисленных за участие в программе страхования от мошенничества)) - 58 785,40 руб. (проценты в отношении которых применен срок исковой давности).

Неустойка, заявленная к взысканию банком в размере 13 500 руб., предусмотрена как плата за пропуск обязательного платежа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации платы за пропуск обязательного платежа в сумме 13 500 руб. до 1000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика плата за пропуск обязательного платежа – неустойка в размере 13 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Как указывалось выше, с данными Условиями предоставления и обслуживания карт Банка ответчик был ознакомлен.

Между тем, поскольку доказательств направления банком заключительного счета-выписки должнику не представлено, то оснований для начисления неустойки банка не имеется, следовательно требования АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО2 доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания долга с ФИО2 по кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» №, процентов, неустойки за пропуск обязательного платежа, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 487 452,15 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 проси взыскать денежные средства в размере 700 руб. как неосновательное обогащение банка, указывая на незаконность списания банком комиссий за организацию страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества».

Как следует из доказательств, представленных в материалах дела, при определении размера задолженности ФИО2 банком была начислена сумма в размере 1850 руб. за участие в программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества».

Поскольку судом был установлен факт неправомерности начисления комиссии за участие в программе страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» и размер задолженности ФИО2, подлежащий взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт», был уменьшен на сумму комиссий 1850 руб., то оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 700 руб. не имеется. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ходатайство представителя истца-ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО7 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своего права, т.е. о начислении комиссии за участие в программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» ФИО2 узнала только после получения копии иска АО «Банк Русский Стандарт», ранее каких либо выписок, уведомлений, из которых можно было установить факт начисления этих комиссий, учитывая, что она не давала согласия на участие в этой программе, она не получала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом – ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» были уменьшены исковые требования до 659 387,55 руб., то государственная пошлина подлежала уплате в размере 9 793,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 7 256,44 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 487 452,15 руб., из которых: 436 096,01 руб. – основной долг, 49 356,14 руб. – сумма плат, процентов, комиссий; 1000 руб. – неустока.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256,44 руб.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская