Решение № 12-76/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-76/2017

дело № 12-76 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 23 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю.

с участием защитника Дмитриевой Е.В.

Государственного инспектора труда Государственной

инспекции труда во Владимирской области ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ...... от 14.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2017 г. Государственным инспектором Государственной инспекции труда во Владимирской области ...... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Петролеум Плюс Владимир» ФИО2, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу. Приводит доводы о том, что согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 г. в отношении ООО «Петролеум Плюс Владимир» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО утвержден С. банк в сумме ...... руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества, с момента введения процедуры наблюдения финансовая деятельность компании практически остановлена, действия на расчетных счетах не ведутся, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Обращает внимание суда, что копия постановления по делу об административном правонарушении выдана третьему лицу на основании доверенности от юридического лица, физическое лицо доверенность на получение не давало. Считает постановление, вынесенное в отношении него, незаконным и просит отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании заявитель доводы изложенные в жалобе поддержала, добавив, что ФИО2 приступил к своим обязанностям 23.06.2016 г., согласно протоколу общего собрания участников ООО «Петролеум Плюс Владимир».

Государственный инспектор показал, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 г. в отношении ООО «Петролеум Плюс Владимир» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, во внимание не принималось. Согласно практике привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в случаях банкротства организации привлекается ее должностное лицо, поскольку конкурсный управляющий, как правило, исполняет обязанности непродолжительное время.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, Государственного инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На основании ст.236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Частью 1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственной инспекции труда во Владимирской области, в связи с поступлением обращением работника К. о нарушении работодателем ее трудовых прав, проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 28.04.2017 г. по 25 мая 2017 г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Петролеум плюс Владимир». В ходе которой установлено, что согласно трудового договора № 15/16 от 01.02.2016 г. К. трудоустроена в ООО в должности старшего оператора-продавца; с 05.02.2017 г. по 02.05.2018 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам, однако выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком не осуществлялась. В адрес Гострудинспекции предоставлено платежное поручение от 17.05.2017 г. о перечислении К. задолженности за февраль, март, апрель 2017 г., однако подтверждающих документов о зачислении задолженности на счет работника не предоставлено.

На основании трудового договора №15/16 от 01.02.2016 г. К. состоит в трудовых отношениях с ООО «Петролеум Плюс Владимир». Приказом №... от 02.09.2016 г., по заявлению К. ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 02.09.2016 г. по 19.01.2017 г., приказом от 07.02.2017 г. - отпуск по уходу за ребенком с 05.02.2017 г. по 02.05.2018 г.

Согласно отметке банка платежное поручение №... от 17.05.2017 г. о перечислении пособия по уходу за ребенком за февраль, март, апрель 2017 г. поступило в банк и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 г. в отношении ООО «Петролеум Плюс Владимир» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, с приостановлением операций по счетам за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно письма генерального директора ООО «Петролеум Плюс Владимир». от 12.05.2016 г., К. уведомлена о введении в отношении организации процедуры наблюдения.

Из представленных справок ПАО ...... от 30.05.2017 г. и ...... банка от 13.06.2017 г. следует, что к расчетному счету ООО «Петролеум Плюс Владимир» предъявлены решения о приостановлении операций по счету, имеется картотека.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2017 г. утвержден конкурсный управляющий ООО «Петролеум Плюс Владимир».

ФИО2 приступил к своим обязанностям 23.06.2016 г., согласно протоколу общего собрания участников ООО «Петролеум Плюс Владимир», т.е после вынесения указанного определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 г. в отношении ООО «Петролеум Плюс Владимир».

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление виновности предполагает доказывание наличия в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вышеизложенные обстоятельства по делу во внимание не приняты.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении должностным лицом своих должностных обязанностей по выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Однако, по данному делу объективных возможностей у ФИО2, как должностного лица ООО «Петролеум Плюс Владимир», в силу введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, приостановления операций по счетам организации, по выплате К. пособия по уходу за ребенком, не имелось.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ....... от 14.06.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ....... от 14.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья Д.Ю. Рукин