Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело №2-1699/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

с участием истцов Ешан 1И Ешан 2И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешан 1И, Ешан 2И к ООО ГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с та н о в и л :

Ешан 1И Ешан 2И обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 1 полугодия 2016 г. передать истцам однокомнатную <адрес> на 6 этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями во 2 подъезде 1 секции, площадью 41, 08 кв.м., а истцы обязались оплатить по договору 1794 276 рублей в установленные в договоре сроки. Истцами были выполнены обязательства по договору в полном объеме. Поскольку в установленный договором срок квартира истца передана не была, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, просят взыскать с ответчика неустойку в размере по 153709 в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Ешан 1И Ешан 2И заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истцов, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 9-12), согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 1 полугодия 2016 г. передать истцам однокомнатную <адрес> на 6 этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями во 2 подъезде 1 секции, площадью 41, 08 кв.м., а истцы обязались оплатить по договору 1794 276 рублей в установленные в договоре сроки. Обязательства по договору долевого участия в строительстве истцами исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается финансовой справкой (л.д. 14).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома осуществить действия по воду дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 1 полугодия 2016 года. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участникам квартиру по акту приема передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участников на квартиру.

Таким образом, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.08.2016 года. Согласно пояснениям истцов квартира передана им в апреле 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Период просрочки исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве с 01.09.2016 года по 14.03.2016 года (как просят истцы в исковом заявлении) составляет 195 дней. Цена договора составляет 1794 276 рублей (п. 4.3 договора участия в долевом строительстве). В соответствии с указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ с 19.09.2016 года составляет 10 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 233255, 88 рублей (1794 276 х 10 % : 150 х 195). Поскольку доли истцом равные, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 116627, 94 рублей. Расчет, представленный истцами, суде не принимает во внимание, поскольку истцами ошибочно, без учета положений п. 6.1 договора участия в долевом строительстве определен период просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта недвижимости, компенсационный характер неустойки, обстоятельства, приведшие ответчика к просрочке исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 35000 рублей в пользу каждого истца.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей ((70000 + 10 000) х 50 %), то есть по 20000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей по требованиям имущественного характера ((70000 – 20 000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Ешан 1И, Ешан 2И к ООО ГрадСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Ешан 1И неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» в пользу Ешан 2И неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой»в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 21.04.2017 года.