Приговор № 1-331/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-331/2020

Дело № 1-331/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Томская область, ЗАТО Северск,г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Башуновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Краснопёрова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Голиковой Г.Т.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 11.04.2020 по делу №5-242/2020(3), вступившему в законную силу 22.04.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, находясь 18.07.2020 в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить поездку на автомобиле «MERCEDES **», государственный регистрационный знак **, припаркованном на участке местности, расположенном вблизи реки Томь на расстоянии 200 метров [адрес].

Действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), п.2.1.1 водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, с помощью имеющихся при себе ключей завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на нём.

Совершив поездку на данном автомобиле на расстоянии 5 метров от нежилого строения, расположенного по [адрес], автомобиль под управлением ФИО1 18.07.2020 в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут был остановлен старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО [адрес] К.

После чего, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минут 18.07.2020 был препровожден в салон патрульного автомобиля сотрудников полиции, где ФИО1 в указанное время, в салоне данного патрульного автомобиля старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. Получив согласие ФИО1, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. 18.07.2020 в 19 часов 25 минут в указанном месте, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер 50041-12», заводской номер прибора - **, дата последней поверки прибора 08.08.2019, произвел забор выдыхаемого воздуха у ФИО1, получив результат 0,478 мг/л в выдохе обследуемого, то есть зафиксировал факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 052285 от 18.07.2020, в котором ФИО1 собственноручно составил запись, удостоверив факт своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (с учетом дачи признательных показания в ходе дознания), что в соответствии с пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не судим, молод, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы и документы, находящиеся в материалах дела и перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л.д. 5-12, 18-19, 42, 67-68).

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2020-004161-03