Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2-1519/2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

без участия сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 50000,00 руб., 10715,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 100000,00 руб. – в возмещение морального вреда; 2021,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде долговой расписки. Согласно договору истец передала ответчику денежные средства в сумме 50000,00 руб., а ответчик получила их в долг и обязывалась вернуть в срок до июня 2015г. В нарушение условий договора, ответчик не исполнила свою обязанность по возврату долга в установленный срок, на все обращения с просьбой вернуть деньги, говорила, что вернет. 05.12.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть деньги в течение 10-ти дней с момента получения претензии. ответчик не отреагировала на претензию. До настоящего времени ответчик не вернула денежные средства, частичного возврата также не было.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме, адресованной суду, просила дело рассматривать свое отсутствие. На иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Извещен о дате и времени слушания дела путем направления судебного извещения по месту регистрации. В суд вернулся конверт с отметкой «извещение отпущено в почтовый ящик». Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

05 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 50000,00 руб., что подтверждается Оригиналом расписки от 05.12.2014г., представленным истцом в материалы дела ( л.д. 26).

Таким образом, простая письменная форма договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 соблюдена.

При заключении договора займа между сторонами был оговорен срок возврата денежных средств, а именно до июня 2015г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно Расписке от 05.12.2014г, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 50000,00 руб. в срок до июня 2015.

Из пояснений истца следует, что ответчик до настоящего момента сумму займа не вернул.

Давая правовую оценку пояснениям представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, коими в рассматриваемых правоотношениях будут являться исключительно письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате суммы долга.

Между тем, подлинник документа, который бы неопровержимо свидетельствовал об исполнении обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не представлен. Не имеется в материалах дела и иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу указанной суммы, как того требуют условия договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнила.

Поскольку в судебном заседании достаточных допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства об исполнении обязанности по возврату долга, суд взыскивает с него в пользу истца проценты за период с 01.06.2015 года по 21.09.2017 года согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, в размере 10715,97 рублей.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в виде взыскания процентов на сумму этих средств.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежные средства – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 21.09.2017 года в сумме 10715,97 руб.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 и личных неимущественных прав истца, ФИО2 не представлено.

В связи с этим, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2021,00 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 2021,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.09.2017 (л.д.12-13).

Суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 2021,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 05.12.2014 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп, процент за пользование чужими денежными средствами размере 10 715 ( десять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 (две тысячи двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова