Решение № 2-99/2024 2-99/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-99/2024

25RS0034-01-2024-000107-98

дело № 2-99/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 13.03.2024

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что вступившим в законную силу приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 15.02.2023, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 в период с 10-00 07.10.2022 до 11-00 10.10.2022 незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила денежные средства в размере 201000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. В период предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 возвратила часть денежных средств. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в размере 106201 рубль ФИО2 ей не возвращены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность возмещения вреда лицом, его причинившим, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 106201 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Письменные возражения на исковое заявление не поступили.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

До судебного заседания от ФИО2 поступило письменное заявление о признании иска. Согласно указанному заявлению исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Таким образом, принимая признание иска ответчиком и проверяя его соответствие закону, суд должен убедиться об отсутствии оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 106201 рубль, не возмещенный в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Их материалов дела установлено приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 15.02.2023, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в хищении в период с 10-00 07.10.2022 до 11-00 10.10.2022 денежных средств в размере 201000 рублей, принадлежащих ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, установленной вступившим в законную силу приговором суда вины ФИО3 в причинении ФИО1 вреда в размере 201000 рублей, содержащихся в протоколах допроса от 14.10.2022, 11.11.2022 показаний потерпевшей ФИО1 о наличии у нее похищенных денежных средств, об источнике их происхождения и о том, что ФИО2 не возвращены похищенные денежные средства в размере 106201 рубль, письменных показаний ФИО2, не оспаривавшей данные обстоятельства, ФИО2 обязана возместить ФИО1 причиненный вред в полном объеме, а признание ФИО2 иска не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается, судом не установлено. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом приеденных выше обстоятельств суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных положений закона, размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3324 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), денежные средства в размере 106201 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в доход бюджета муниципального образования Чугуевский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3324 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 14.03.2024.

Председательствующий А.А. Поденок