Решение № 2-168/2024 2-72/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-168/2024

дело № 2-72/2025

10RS0018-01-2024-000172-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Суоярвского муниципального округа, ФИО2, ООО «Пудожский водоканал» о взыскании денежных средств за изъятые из собственности социально значимые объекты недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Суоярвского муниципального округа о взыскании денежных средств в сумме ... руб., составляющих кадастровую стоимость изъятого по решению Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принадлежащего ему имущества (дело №).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. указанный иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу № №.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО «Пудожский водоканал». Дело № № передано в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции на рассмотрение, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. указанное дело передано в Суоярвский районный суд Республики Карелия по подсудности для дальнейшего его рассмотрения.

Протокольными определениями к участию в дело привлечены финансовые управляющие ФИО3 - ФИО4, ФИО5, в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО6, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия, МУП «Суоярвская КУМИ».

В судебном заседании хх.хх.хх г. ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены до ... руб. (в том числе с разбивкой по объектам: водозаборные сооружения № руб.; водонапорная башня КН № руб.; здание проходной водозабора № руб.; здание склада хлора № руб.; здание котельной № руб.; водопроводная сеть № руб.; земельный участок № руб.). Сумму возмещения истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, полагая необходимым взыскать рыночную стоимость изъятых объектов, определенную судебной оценочной экспертизой, проведенной ООО «Консалтинговой компанией «КРОНОС-Карелия» по состоянию на день вступления решения Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. по делу № в законную силу – хх.хх.хх г..

Представитель ответчика администрации Суоярвского муниципального округа ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что поскольку принадлежащее ФИО1 имущество было передано в муниципальную собственность по решению суда, истец вправе претендовать на уплаченную за товар по договору купли-продажи денежную сумму, а не рыночную стоимость объектов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, указал, что в его действиях отсутствует вина в том, что у ФИО1 были изъяты принадлежащие ему объекты водоснабжения ....

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, были удовлетворены исковые требования прокурора Суоярвского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц о расторжении договоров купли-продажи объектов водоснабжения, признании договоров недействительными и истребовании имущества в муниципальную собственность (дело №).

Судом расторгнуты следующие договоры:

- договор купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. недвижимого имущества - здания проходной водозабора, №, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6:

- договор купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. недвижимого имущества - здания проходной водозабора, КН №, заключенный между ФИО6 с ООО «Пудожский водоканал»;

- договор купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. недвижимого имущества - здания котельной, КН №, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6;

- договор купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. недвижимого имущества - здания котельной, КН №, заключенный между ФИО6 и ООО «Пудожский водоканал»;

- договор купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. недвижимого имущества - водозаборных сооружений, КН №, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6;

- договор купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. недвижимого имущества - водозаборных сооружений, КН №, заключенный между ФИО6 и ООО «Пудожский водоканал»;

- договор купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. недвижимого имущества - здания склада хлора, КН №, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6 ;

- договор купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. недвижимого имущества - здания склада хлора, КН №, заключенный между ФИО6 и ООО «Пудожский водоканал»;

- договор купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. недвижимого имущества - водонапорной башни, КН №, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Пудожский водоканал»;

- договор купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. недвижимого имущества - водопроводной сети, протяженностью ... п.м., КН №, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Пудожский водоканал».

- договор купли-продажи № от хх.хх.хх г. земельного участка КН №, расположенного по адресу: ..., в двух километрах от ..., заключенный между АМО «...» Республики Карелия и ООО «Пудожский водоканал».

Суд признал недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи б/н от хх.хх.хх г. недвижимого имущества объектов холодного водоснабжения ..., заключенный между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Пудожский водоканал» по приобретению в собственность следующих объектов водоснабжения ... Республики Карелия: водозаборных сооружений КН №; водонапорной башни КН №; здания проходной водозабора КН №; здания склада хлора КН №; здания котельной КН №; водопроводной сети КН №; земельного участка КН №.

- договор аренды б/н от хх.хх.хх г., заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10, ИП ФИО1 и ООО «Гидроресурс» по передаче в аренду следующих объектов недвижимого имущества: водозаборных сооружений КН №; водонапорной башни КН №; здания проходной водозабора КН №; здания склада хлора КН №; водопроводной сети КН №; земельного участка КН №.

- признан недействительным передаточный акт (предмет залога) б/н от хх.хх.хх г., заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10, и ФИО1 по передаче ФИО2 в собственность ФИО1 ? доли в праве на объекты: водозаборные сооружения КН №; водонапорную башню КН №; здание проходной водозабора КН №; здание склада хлора КН №; здание котельной КН №; земельного участка КН №.

Переданы в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия социально значимые объекты, расположенные по адресу: ...: водозаборные сооружения КН №; водонапорная башня КН №; здание проходной водозабора КН №; здание склада хлора КН №; здание котельной КН №; водопроводная сеть КН №; земельный участок КН №.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1, а также основанием для внесения записей о праве муниципальной собственности Суоярвского муниципального округа Республики Карелия на все указанные выше объекты недвижимости.

Решение суда по делу № вступило в законную силу хх.хх.хх г..

В порядке его исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия в Единый государственный реестр недвижимости хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. были внесены записи о прекращении на указанные объекты права собственности ФИО1 и регистрации на них права муниципальной собственности Суоярвского муниципального округа Республики Карелия

При рассмотрении указанного гражданского дела №, суд среди прочего руководствовался положениями статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В соответствии с п. 4.2 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 настоящей статьи. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в п. 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны - в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, а именно нарушением, влекущим для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требования вышеуказанного Федерального закона направлены на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого обеспечивается такого рода объектами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 14 мая 2018 г. № 1117-О по смыслу условий договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично значимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе, которым имущество может быть отчуждено, а равно - в случае расторжения договора - самим органом местного самоуправления), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

Таким образом, требования ст. 132 Закона о банкротстве распространяются не только на договорные отношения по реализации конкурсной массы (договора купли-продажи объектов недвижимости: (здание проходной водозабора; здания котельной, водозаборные сооружения; здание хлора) от хх.хх.хх г., заключенные между Суоярвское ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО6, здание водонапорной башни, водопроводной сети – договора купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенные между Суоярвское ММУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Пудожский водоканал»; земельного участка – договор купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенный между АМО «Суоярвский район» и ООО «Пудожский водоканал), но и на все последующие отчуждения указанных объектов водоснабжения (договора купли-продажи от хх.хх.хх г. между ФИО6 и ООО «Пудожский водоканал»; между ООО «Пудожский водоканал» и ИП ФИО1 и ИП ФИО2, передаточный акт (предмет залога), заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10, и ФИО1 по передаче ФИО2 в собственность ФИО1 ? доли в праве на спорные объекты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая специфику объектов водоснабжения и их социальную значимость, Суоярвский районный суд в решении от хх.хх.хх г. пришел к выводу об истребовании объектов водоснабжения от их конечного собственника ФИО3 в муниципальную собственность в силу пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве.

Поскольку решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. по делу № договор купли-продажи социально значимых объектов (водозаборных сооружений, здания котельной, здания проходной водозабора, здания склада хлора, водонапорной башни, водопроводной сети, земельного участка) от хх.хх.хх г., заключенный между ООО «Пудожский водоканал» (продавец) и индивидуальными предпринимателями (покупатели) ФИО2, ФИО1 был признан недействительным, также был признан недействительным передаточный акт (предмет залога) б/н от хх.хх.хх г., заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО1 по передаче ФИО2 в собственность ФИО1 ? доли в праве на указанные выше социально значимые объекты водоснабжения, которые в дальнейшем в порядке исполнения решении суда были переданы в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия, денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. в сумме ... руб. (п.3.1) (с учетом дальнейшей передачей ФИО2 в собственность ФИО1 ? доли в праве на указанные выше социально значимые объекты водоснабжения) подлежат возмещению ИП ФИО1 за счет местного бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Суоярвского муниципального округа. В исковых требованиях к ФИО2, ООО «Пудожский водоканал», Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Карелия надлежит отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для соответствующей территории, используются не только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П). По смыслу положений статей 7, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации допускается установление условий и ограничений возникновения и реализации права собственности на такие социально значимые объекты, а также предполагается необходимость решения вопроса о юридической судьбе подобных объектов, принадлежащих должнику, в ходе его банкротства.

Согласно п. 2.1. Определения, Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу возмещения покупателю суммы уплаченных по договору денежных средств в случае расторжения договора купли-продажи социального значимых объектов в судебном порядке, относительно положений пунктов 4 и 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечал, что по смыслу договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично-значимых целях, что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании указанных договора и соглашения, и последствий прекращения этих отношений. Приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий (Определение от 14 мая 2018 года № 1117-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении подчеркнул, что изъятие социально значимых объектов в соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является безвозмездным, притом что оно, как связанное с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, представляет собой своего рода санкцию. В качестве закрепленного федеральным законом ограничения прав оно не может быть признано несоразмерным указанным целям, а потому не вступает в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Особенность подобных случаев - в силу, прежде всего, социальной значимости предмета договора - состоит в том, что инициатором прекращения договорных отношений выступает орган местного самоуправления как сторона заключаемого с покупателем соглашения, действующий в интересах местного сообщества. При этом особенности соответствующих правоотношений, связанные с социальным предназначением таких объектов, которое само по себе влечет их определенное обременение, в любом случае не предполагают выплату при передаче такого имущества в муниципальную собственность именно рыночной стоимости этого имущества.

Что касается доводов представителя истца ФИО7 о несоответствии цены, уплаченной покупателем по договору купли-продажи и возвращаемой ему при его расторжении, и рыночной стоимости имущества на момент расторжения этого договора, то указанные особенности соответствующих правоотношений, связанные с социальным предназначением таких объектов, которое само по себе влечет их определенное обременение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П), в любом случае также не предполагают выплату покупателю именно рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд считает ошибочной позицию ФИО3 и его представителя о необходимости взыскания рыночной стоимости имущества в размере 12 930 000 руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Суоярвского муниципального округа (ИНН <***>) за счет средств местного бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме ... руб. в счет возмещения стоимости переданных по решению Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. социально значимых объектов недвижимости (водозаборные сооружения с кадастровым номером №; водонапорной башни с кадастровым номером №; здания проходной водозабора с кадастровым номером №; здания склада хлора с кадастровым номером №; здания котельной с кадастровым номером №; водопроводной сети, протяженностью 13 ... п.м. с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м.).

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к ФИО2, ООО «Пудожский водоканал», Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

Суоярвский районный суд Республики Карелия10RS0018-01-2024-000172-59https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru