Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-836/2017

Дело № 2-836/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 июня 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). С., управляя транспортным средством <Ф.>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем <Д.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. С. привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. вступило в законную силу.

За получением страхового возмещения ФИО2 обратился по своему полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении с заявлением на выплату страхового возмещения сотрудники ПАО СК Росгосстрах не стали принимать заявление, а попросили изначально представить автомобиль для осмотра. <дата> ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства с указанием, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может. Ответчик получил телеграмму <дата>, но на нее не отреагировал, осмотр не организовал.

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление на страховую выплату, в котором указал, что осмотр повреждений автомобиля он производит самостоятельно с указанием времени и места проведения осмотра. В указанное время и место ответчик не прибыл, осмотр транспортного средства произведен истцом в отсутствие представителя ответчика. Вместо прибытия на осмотр ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил истца представить автомобиль для осмотра <дата> в <адрес>. При этом ответчик был извещен, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может.

Согласно экспертному заключению № <№> размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <Д.><№>, составил 124482 рубля. Согласно заключению № <№> утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет 9187 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика вышеуказанные экспертные заключения, просил осуществить страховую выплату. Письмом от <дата> ответчик отказался производить страховую выплату на основании документов истца, просил вновь представить поврежденный автомобиль для осмотра.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховую выплату. Ответчик получил претензию <дата>, страховое возмещение не выплатил.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 124482 рубля, сумму утраты товарной стоимости – 9187 рублей, расходы по проведению оценки – 5600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что взыскание штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно. Считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истец не уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра, ответчик имел возможность осмотреть имущество по месту его нахождения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель по доверенности ФИО4 представила отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласны. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик проинформировал истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр телеграммой от <дата> года с указанием даты и времени осмотра. В согласованную дату имущество истцом не представлено. На повторную телеграмму от <дата> года с указанием даты и времени осмотра истец не отреагировал. Поскольку истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Истец проигнорировал указание страховщика и требования Закона об ОСАГО, самостоятельно произвел оценку и направил претензию в адрес ответчика. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика следует расценивать как уклонение истца от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, считают действия истца недобросовестными, явно свидетельствующими о злоупотреблении правом. В случае взыскания штрафных санкций просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля А., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП по факту ДТП в отношении С., приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <Д.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, страховой полис серии <№>. ДТП произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, с указанием на то, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться. Сообщил номер мобильного телефона (л.д. 17). Телеграмму ответчик получил <дата>, осмотр поврежденного транспортного средства организован не был.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами, указал, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, приглашал для проведения осмотра транспортного средства с указанием места и времени проведения осмотра (л.д. 16). Указанные документы получены ответчиком <дата> года (л.д.20).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму, в которой просил представить поврежденный автомобиль для осмотра в <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 21).

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений в обоснование стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23-26). Письмом от <дата> отказал в выплате страхового возмещения, повторно предложил представить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 27).

<дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 28). Претензия получена ответчиком <дата> года (л.д. 30).

На основании абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденноготранспортногосредства, иного имущества исключают егопредставлениедляосмотраи независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждениятранспортногосредства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанныеосмотри независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дняподачизаявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязанность по организацииосмотраи независимой экспертизы возлагается на страховщика, при этом срок, в течение которого страховщик обязан исполнить данное требование закона, составляет 5 рабочих дней (пункт11).

Согласно пункту 13 статьи 12 указанного Федерального закона, пункту 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный срокнепровелосмотрповрежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой),непредставляяповрежденное имущество или его остатки страховщикудляосмотра.

Страховщиком не были приняты меры по организацииосмотраавтомобиля по месту нахождения автомобиля, что послужило основанием для обращения истца с претензией и впоследствии в суд.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля А., проводившего оценку восстановительного ремонта автомобиля <Д.>, государственный регистрационный знак <№>, утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, следует, что автомобиль не имел возможности участвовать в дорожном движении, поскольку в результате ДТП получил значительные повреждения левой передней двери, исключающие возможность водителя находиться в салоне. Осмотр автомобиля и составление заключений по результатам осмотра № <№> и № <№> были произведены им <дата> года. Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от <дата> года соответствуют повреждениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии. Указанный автомобиль подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на наличие повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля, действуя добросовестно, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства с указанием адреса.

При таких обстоятельствах осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, должен был проводиться по месту нахождения поврежденного имущества.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, достоверно зная о месте нахождения поврежденноготранспортногосредства, имело реальную возможность выполнить обязанность, возложенную на него Федеральным законом иосмотретьповрежденный автомобиль; после определения размера причиненного ущерба своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, согласовать его время и дату, но истец уклонился от него, и отсутствиеосмотра(оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суду ответчикомнепредставлено.

Согласно экспертному заключению № <№>, составленному экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки» А., рыночная стоимость величины материального ущерба транспортного средства <Д.>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 124482 рубля.

Согласно заключению № <№>, составленному экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки» А., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 9187 рублей.

При отсутствии иных доказательств и возражений ответчика, не просившего о назначении судебной экспертизы, исходя из смысла статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Д.>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа, в сумме 124482 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 9187 рублей, а всего 133669 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе в ходе рассмотрения дела, не произвело. С ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66834 рубля 50 копеек.

Суд не находит достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме 5600 рублей, поскольку данные расходы по проведению оценки являются необходимыми, подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (требования материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 133669 рублей 00 копеек, штраф в размере 66834 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5600 рублей 00 копеек, а всего 206 103 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3873 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина