Решение № 2-463/2020 2-5611/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-463/2020

Дело №2-463/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И.,

при секретаре Новиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора в интересах муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании причиненного вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Нижнекамского городского суда от ... директор МБУ ДО «...» (далее - Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (2 эпизода), частью 1 статьи 286 (3 эпизода), частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ФИО1, будучи директором МБУ ДО «...», осуществлял прием и увольнение работников, заключал и расторгал с ними трудовые договоры, осуществлял непосредственное руководство и управление учреждением, общее руководство административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, в соответствии с его уставом и законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан и иными нормативно-правовыми актами. Приговором установлено, что ответчик злоупотреблял своими должностными полномочиями, чем причинил ущерб бюджету Нижнекамского муниципального района в размере 768 123 рубля 04 копейки. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Нижнекамского городского суда изменен: признаны в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья ФИО1, а также частичное добровольное возмещение ущерба; исключено осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду фиктивного исполнения им обязанностей тренера-преподавателя); снижено назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В остальном приговор суда оставлен без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик частично возместил причиненный ущерб в размере 195 500 рублей. В этой связи прокурор просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан ущерб в размере 572 623 рубля 04 копейки.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление Нижнекамского городского прокурора в интересах муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании причиненного вреда, удовлетворено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель истца помощник Нижнекамского городского прокурора Р.Т. Садиков поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование указал, что установленные приговором действия ФИО1 не носили корыстный характер, а были вызваны хозяйственной необходимостью. Так, в отсутствие надлежащего финансового обеспечения деятельности спортивной школы, директором которой являлся ФИО1, он был вынужден изыскивать денежные средства на командировки тренеров, поездки учеников на соревнования, ремонт кровли здания школы, строительство сауны. Все денежные средства, фигурировавшие в приговоре суда, были направлены на нужды спортивной школы. Также просил применить срок исковой давности, поскольку некоторые эпизоды преступлений имели место более 7 лет назад до обращения в суд с иском. Кроме того, просил принять во внимание личность ФИО1, наличие у него многочисленных заслуг в спортивной сфере, наличие у него инвалидности второй группы. В этой связи просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... директор МБУ ДО «...» ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, указанных в части 1 статьи 285 (2 эпизода), части 1 статьи 286 (3 эпизода), части 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан изменен, постановлено признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом ..., а также частичное добровольное возмещение ущерба, исключить осуждение ФИО1 по части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду фиктивного исполнения ФИО1 обязанностей тренера-преподавателя), снизить назначенное наказание по части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенное наказание на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... вступил в законную силу.

Как следует из приговора суда, ФИО1 с ... являясь директором МБУ ДО «..., злоупотребил своими должностными полномочиями, чем причинил вред бюджету Нижнекамского муниципального района РТ на сумму 768 123 рубля 04 копейки.

Так, в нарушение своих должностных обязанностей и устава МБУ ДО «...», ФИО1 незаконно заключил трудовой договор с ФИО6 (сноха) ... от ..., на основании которого ФИО6 была принята на работу в Учреждение на должность спортсмена-инструктора, не имея при этом каких-либо спортивных результатов по избранному виду спорта, и не имея спортивного разряда по виду спорта, была незаконно начислена и выплачена заработная плата в размере 99 496 рублей 13 копеек.

В период времени с ... по ... ФИО1, заведомо зная, что он не вправе премировать себя самостоятельно как директора Учреждения, издавал приказы о премировании работников Учреждения, незаконно включая в них себя как директора Учреждения, тогда как приказ о премировании ФИО1 мог быть издан лишь начальником Управления. В результате действий ФИО1, ему незаконно была выплачена премия на общую сумму 38 188 рублей 82 копейки.

В период времени с ... по ... ФИО1 давал незаконные указания заместителю директора по учебно-воспитательной работе Учреждения ФИО24, находящейся в его подчинении, отражать в табеле учета рабочего времени фиктивное исполнение ФИО1 обязанностей тренера-преподавателя у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО17, без фактического проведения занятий у последних, в результате чего ему была незаконно начислена и выплачена заработная плата в размере 420 438 рублей 09 копеек.

В период времени с ... по ... ФИО1 предложил ФИО26 и ФИО19 арендовать у него помещение на 3 этаже вышеуказанного здания для проведения ими фотосъемок за 7000 рублей в месяц, оговорив, что за первые два месяца они заплатят по 10 000 рублей в месяц, на что последние согласились с выдвинутым предложением. С ... по ... ФИО1 получил от ФИО26 и ФИО19 за это денежные вознаграждения на общую сумму 174 000 рублей.

В период времени с ... по ... ФИО1 предложил ФИО20 арендовать у него помещение на 3 этаже вышеуказанного здания для проведения им занятий восточными единоборствами за 1500 рублей за месяц, оговорив, на что последний согласился с выдвинутым предложением. В период времени с ... по ..., ФИО1 получил от ФИО20 за это денежные вознаграждения на общую сумму 36000 рублей

Таким образом, приговором Нижнекамского городского суда установлено, что действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти и порядка управления, а также в причинении ущерба бюджету Нижнекамского муниципального района РТ на сумму 768 123 рубля 04 копейки.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, ... ФИО1 частично добровольно погасил причиненный ущерб на сумму 195 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.24).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственным причинителем вреда Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан является ответчик, а так же с учетом того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Довод о пропуске прокурором срока исковой давности не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента совершения причинивших ущерб действий, а с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы представителя ответчика о причинах и обстоятельствах причинения ФИО1 имущественного ущерба, отсутствия у него корыстного мотива, по мнению суда не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности либо повлиять на размер подлежащего возмещению ущерба.

Приговором суда установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением.

Состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, а также наличие на его иждивении лиц, являющихся инвалидами, может быть принято во внимание при исполнении решения суда.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 926 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нижнекамского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ» причиненный ущерб в размере 572 623 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ» госпошлину в размере 8 926 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....