Приговор № 1-277/2019 1-291/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-277/2019

Дело №1-291/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Матвеевой Ю.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Святошнюк Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Украинской ССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, несовершеннолетних детей нет, официально не работающей, не военнообязанной, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, зарегистрированной и, проживающей: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,-

установил:

ФИО4, совершила разбой-нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час., точное время совершения преступления установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на хищение денежных средств, с целью личного обогащения, через забор незаконно проникла на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ранее знакомой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в преклонном возрасте.

ФИО1, обнаружив факт попытки незаконного проникновения в её жилище, встала у входной двери в жилую комнату – веранду. ФИО4, преследуя корыстные цели, выдавила полотно двери, в результате чего ФИО1 упала на пол.

После этого ФИО4, в помещении веранды дома потерпевшей ФИО1, реализуя имеющейся у неё преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, совершила нападение на последнюю с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Так, ФИО4, села на пол рядом с потерпевшей, надавив своим телом на спину ФИО1, не давая возможности последней оказать сопротивление ФИО4, после чего требуя от потерпевшей денежные средства, ФИО4, взяв с пола калошу, стала наносить ею удары в область жизненно-важного органа потерпевшей – головы, нанеся ей до пяти ударов калошей. После чего ФИО4, при помощи верёвки, которую принесла с собой, стала душить потерпевшую, обмотав верёвку вокруг шеи ФИО1, в результате чего у последней обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков в проекции наружного края правой надбровной дуги, на нижнем веке правого глаза, в нижней трети шеи слева, на нижней губе справа, ссадина на нижней губе слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо ударе о таковой (таковые), не менее чем от трёх травматических воздействий. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

ФИО1, будучи в подавленном состоянии, ощущая физическую боль от нанесённых ей телесных повреждений, боясь за свою жизнь и здоровье, согласилась передать ФИО4 деньги и прошла в кухню. ФИО4 проследовала за потерпевшей, и, продолжая осуществлять имеющийся у неё преступный умысел, взяла из серванта, находящегося в кухне, кухонный нож, который используя в качестве оружия, с целью оказания психического воздействия, продемонстрировала потерпевшей, угрожая тем самым возможностью его применения и продолжила требовать от ФИО1 денежные средства. ФИО1 в сложившейся обстановке, воспринимая действия ФИО4 как прямую, объективную угрозу её жизни и здоровью, согласилась передать ФИО4 деньги в сумме 400 рублей, однако в виду того, что ФИО4 потребовала от потерпевшей деньги в большей сумме, они направились в соседний <адрес>, к проживающему на то время в нём ФИО7, при этом, по пути следования к дому ФИО7, ФИО4 демонстрировала ФИО1 нож, оказывая на неё психическое и моральное давление, угрожая тем самым возможностью его применения. ФИО1, в свою очередь, действия ФИО4 принимала как прямую угрозу её жизни и здоровью. Зайдя в дом к ФИО5, потерпевшая одолжила у него 1000 рублей, при этом ему действия ФИО4 были не известны, так как последняя спрятала находящейся при ней нож. Одолженные деньги у ФИО7 в сумме 1000 рублей и деньги в сумме 400 рублей, которые она ранее взяла из серванта в помещении кухни своего домовладения, ФИО1 передала ФИО4.

После совершения преступления ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в сумме 1400 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий, подтвердила показания потерпевшей ФИО1 и пояснила, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит не очень потому что была пьяна. ФИО1 знает с детства и считает её второй бабушкой. В этот день пришла с работы и легла спать. Употребляла алкоголь. Не знает, что её вынудило пройти к ФИО1 в этот день. Нужны были деньги, хотела добавить еще денег. Во двор дома ФИО1 попала через забор. Как попала в дом-не помнит. Дверь в дом была закрыта, она стучала в двери и звала ФИО1. Шнурок у неё был с собой. Когда услышала, что ФИО1 отозвалась стала открывать двери, она надавила на дверь и проникла в дом, ФИО1 упала. Все происходило на веранде. Как и чем била её не помнит. На полу веранды он находились лицом к лицу с ФИО1. Потерпевшая лежала. Второй раз пришла в себя, когда лежавшая на полу ФИО1 вцепилась ей в губы. Как душила ФИО1 шнурком не помнит. Требовала от неё деньги. Они поднялись и пошли на кухню, проходя мимо стола, она взяла кухонный нож. Нож взяла чтобы напугать ФИО1. На кухне ФИО1 сказала, что денег нет есть только 400 рублей, на что она ответила, что денег мало. Она стала требовать больше и потому она повела ФИО1 к соседям. Она не ушла пока не получила деньги, которые вынес дедушка. Все телесные повреждения ФИО1 причинены ей.

После того, как она ушла, то направилась к ФИО6 и попросила её отвезти, но он везти ночью отказался. Утром отдать деньги побоялась, так как все деньги пропила и осознала, что сделала.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления полностью доказана.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 судебном заседании, ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома; ночью в окно постучала ФИО10, она пошла открывать, открыв задвижку, ФИО10 сильно надавила на двери, двери слабые, открылись и она упала на плинтус. ФИО10 ворвалась в дом, накинула веревку на шею, держала верёвку рукой, взяла калошу и била её калошей по голове. Говорила что нужны деньги. Она смогла просунуть руку под веревку. ФИО10 повела её на кухню, и с серванта взяла нож. Ножом махала перед ней. На кухне она сказала ФИО10, что есть 400 рублей, и она их отдаст. Та ответила, что этого мало, она сказала ФИО10, что дочь привезет завтра, та ответила, что нужно сегодня и она повела её к ФИО5. ФИО5 открыл, она попросила у него денег и он дал 1000 ей рублей, которые она передала ФИО10. ФИО10 также вырвала у неё из рук 400 рублей. После чего она позвонила детям и они приехали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, ночью ДД.ММ.ГГГГ в окно постучала соседка и попросила открыть. Он открыл, вошла ФИО1, а за ней – женщина. ФИО1 попросила 1000 рублей, сказала, что деньги очень нужны. У неё была на губе кровь, она была расстроена. Он ни о чем не спрашивал, так как был посторонним. ФИО1 сказал, что утром деньги вернет. Он отдал ей 1000 рублей и они вышли, первой вышла женщина. Утром ему вернули 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежала бабушкина дочь и сказала, что пришла Наташа (ФИО10) и побила бабушку. Бабушка была в крови, на лице и теле были гематомы, они вызвали полицию. Бабушка рассказала, что ночью кто-то постучал в окно, она спросила кто, сказала, что Наташа. Сказала, что маме плохо и просила таблетку. Яровенко начала выбивать двери, потом накинула ей на голову веревку и стала бить по голове. Она сказала, что у неё есть 400 рублей, и они пошли в кухню, где ФИО10 взяла нож.

В связи с неявкой свидетеля ФИО9, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он знает ФИО4, которая проживает с ним в одном <адрес>. С ней отношений не поддерживает, знает, что она проживает с матерью и братом, периодически встречает ее на улице. Знает, что она периодически злоупотребляет спиртными напитками, работает ли она-ему не известно. ФИО1 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов ночи к нему в дом пришла ФИО10 ФИО2, которая попросила его отвезти ее в <адрес>. Он отказал, но потом согласился и утром отвез ее в <адрес>, за что ФИО4 заплатила ему 200 или 300 рублей. О том, что ФИО4 в ту ночь совершила разбойное нападение-ему известно не было, она ему об этом не рассказывала. Для чего ей надо было ехать в <адрес> – ему неизвестно. (л.д.46-47).

Письменными доказательствами:

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 указала обстоятельства, при которых на неё было совершено нападения и подтвердила данные в ходе допроса в качестве потерпевшей показания.(л.д.33-42);

-рапортом о совершенном преступлении, правонарушении либо иных событиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщила о том, что соседка по имени ФИО2 из <адрес> или 10 устроила скандал с ее бабушкой ФИО1 (л.д.6);

-протоколом устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО4 незаконно проникла в её домовладение и после причинения ей телесных повреждений, под угрозой физической расправы, с применением кухонного ножа, похитила у нее денежные средства в сумме 1400 рублей. (л.д.10);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 указывает на обстоятельства совершения ей нападения на ФИО1 (л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО1; в ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож. (л.д.19-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО4(л.д.27);

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтёки в проекции наружного края правой надбровной дуги, на нижнем веке правого глаза, в нижней трети шеи слева, на нижней губе справа, ссадина на нижней губе слева. Указанные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо ударе о таковой (таковые), не менее чем от трёх травматических воздействий. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.(л.д.51-53);

-Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу предмет, визуально схожий с ножом, с рукоятью бело-синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Республики Крым, холодным оружием не является и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом.(л.д.59-62);

-протоколом осмотра предметов – ножа с рукоятью бело-синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия из домовладения № по <адрес> в <адрес> в <адрес>. (л.д.66-67);

Вещественным доказательством: ножом с рукоятью бело-синего цвета (л.д.66-69).

Суд доверяет показаниям свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенным в судебном заседании, поскольку оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено.

Суд доверяет заключениям судебно-медицинской экспертизы, судебной экспертизы вещественных доказательств и находит изложенные в них доводы убедительными, оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений у суда не имеется, так как они научно обоснованы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимой ФИО4 в совершенном ей преступлении.

Оценив приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимой ФИО4 в совершении преступления и правильной квалификации её действий по ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку ей совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

На стадии предварительного расследования ФИО3 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО4 не страдает в настоящее время и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния и ко времени производства по уголовному делу. У ФИО4 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя,с синдромом зависимости, что подтверждается данными анамнеза, которые указывают на запойную форму употребления спиртных напитков.

ФИО4 могла как на момент инкриминируемого ей деяния и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе может самостоятельно осуществлять право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д.97-98).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину признала, раскаялась в содеянном, данные характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие данное состояние подсудимой.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против собственности, но дополнительным объектом преступления является жизнь и здоровье и является особо тяжким, тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей, преклонный возраст потерпевшей, личность подсудимой.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, исходя из того, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Обсудив вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимой, объективных оснований для её применения суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Так, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (часть первая статьи 5); наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

Согласно установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Подсудимая страдает сахарным диабетом, циррозом печени, и назначение ей наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи, даже в минимальном размере, по мнению суда, будет являться несправедливым, т.к. может повлиять на состояние её здоровья.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4, отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, активное содействие раскрытию этого преступления, сведения о личности подсудимой, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима. Таким образом, назначенное подсудимой наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- нож с рукояткой бело-синего цвета – оставить по принадлежности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора- ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с момента задержания по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой бело-синего цвета–оставить по принадлежности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.Н. Терентьев