Решение № 2-4260/2017 2-4260/2017~М-3686/2017 М-3686/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4260/2017

Дело № 2-4260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой

при секретаре С.О. Степановой

с участием представителя Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО2, представителей ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ГБУЗ ВО «###» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» обратилась с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 (далее – истец) в суд к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» (далее – ответчик).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в связи с произошедшим ДТП ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ### Ей был поставлен диагноз ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на дневном приеме сообщила, что испытывает боль в шейном отделе, грудной клетке слева, левом плечевом суставе. На основании проведенного рентгена был поставлен диагноз – ###. ###. Была предложена госпитализация, от которой пациент отказалась, а также положено ношение воротника Шанца. ДД.ММ.ГГГГ на очередном приеме при осмотре жалобы на те же боли в шейном отделе, диагноз и лечение оставлены прежними. ДД.ММ.ГГГГ на плановом приеме жалобы на боли в левом плечевом суставе, ограничение движения в шее. Показано: ###. ДД.ММ.ГГГГ на плановом приеме жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, ограничения в движении, онемение пальцев левой конечности. Пациентка направлена на рентген шейного отдела позвоночника. После проведенного исследования в ### истцу был поставлен диагноз: ### ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была прооперирована в ### Таким образом, потребитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) испытывала нестерпимые боли, связанные с нарушением целостности позвонков шейного отдела позвоночника. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о компенсации морального вреда ввиду неправильной постановки диагноза. Ответа на претензию не последовало. Согласно результатам проверки ###» выявлено, что при осмотре в травмпункте врачом был недостаточно собран анамнез, произведен поверхностный осмотр. Ошибки в сборе информации привели к недооценке состояния пациента, не выявлению повреждений позвоночника. Соответственно проведено недостаточное лечение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ### руб., также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденного (по 25% в пользу истца и ВОООЗПП «Содействие).

Истец ФИО2, представитель ВОООЗПП «Содействие» ФИО1 поддержали исковое заявление в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении у больной жалоб на боли в шее не было. В результате осмотра и дополнительных методов исследования (рентгенограммы) был поставлен диагноз «### Была выполнена фиксация левой ### ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме пациентка пожаловалась на боли в левом плечевом суставе, левой половине грудной клетки и шейном отделе. В тот же день пациентка была направлена в отделение сочетанной травмы с целью динамического наблюдения, купирования болевого синдрома, дообследования. От госпитализации пациентка отказалась. Разовые осмотры при такой множественной травме не всегда позволяют врачу установить полную картину состояния здоровья пациента. Шейный болевой синдром из-за выраженных болей в грудной клетке и левом плечевом суставе был расценен как связанный с патологией перечисленных областей. Пациентке была назначена обезболивающая терапия, для снижения нагрузки, устранения болевого синдрома, удержания шеи в правильном положении и восстановления двигательной активности шейного отдела позвоночника рекомендовано ношение воротника Шанца – ортопедической шины, косыночной повязки. Все вышеуказанные назначения пациенткой выполнялись, в результате чего отмечалось уменьшение болевого синдрома. ДД.ММ.ГГГГ на очередном приеме пациентка указала на появление онемения в 4-5 пальцах левой кисти, ограничение движения в левом плечевом суставе, надплечье и шейном отделе.

В связи с появлением неврологической симптоматики (онемение пальцев) назначена рентгенограмма шейного отдела позвоночника в 2-ух проекциях, на которой выявлен ### После приема пациентка была направлена на стационарное лечение (госпитализацию) в ### от которой отказалась. Таким образом, факт причинения медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий для пациентки отсутствует. Заявленные требования не отвечают принципам разумности и справедливости, не соответствуют характеру причиненных нравственных и физических страданий. Готовы заключить мировое соглашение и выплатить ### руб.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что поскольку истец не жаловалась на боли в шее, а говорила о болях в плече, ей был поставлен диагноз патология левого плечевого сустава. Признает, что из-за того, что у пациентки было множество повреждений, была выбрана немного неправильная методика обследования. В шейном отделе движение сохранялось, неврологии не наблюдалось.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции РФ (ст. 41), а также Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя в том числе, на безопасность услуги (ст.7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст. 8-10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги надлежащего качества, на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а ч. 2 и 3 ст. 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Целями профилактики, диагностики и лечения заболеваний являются: предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление; распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний; устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента; восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### в связи с произошедшим ДТП ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ### Ей был поставлен диагноз ###.

Согласно медицинской документации ФИО2 неоднократно жаловалась на боли в шейном отделе позвоночника, ограничения движений в шее, что подтверждается записями в медицинской карте пациентки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ после изучения медицинской документации врач-эксперт ### пришел к выводу, что при осмотре в травмпункте врачом был недостаточно собран анамнез, произведен поверхностный осмотр. Выставлен диагноз – ### Ошибки в сборе информации привели к недооценке состояния пациента, невыявлению повреждения позвоночника. Соответственно, проведено недостаточное лечение. В связи с чем, к медицинской организации, допустившей нарушение при оказании медицинской помощи, будут применены финансовые санкции по коду 3.2.3 Перечня оснований для отказа (уменьшения) в оплате медицинской помощи – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

Таким образом, при лечении истца в ### усматриваются недостатки оказания медицинской помощи истцу на всех этапах лечения, а именно, при диагностике, которая была проведена не в полном объеме, в результате чего не был поставлен полный и правильный диагноз, не определена правильная тактика лечения, истец не была своевременно прооперирована.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что при оказании медицинской помощи истцу были допущены описанные выше недостатки, которые привели к ухудшению ее здоровья, суд приходит к выводу, что медицинская услуга, предоставленная истцу не отвечает критериям качественности.

В связи с тем, что нарушены права истца как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ### руб. с учетом объема допущенного нарушения, описанного выше. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец более двух недель испытывала болевые ощущения, дискомфорт в движениях, ей постоянно приходилось употреблять обезболивающие препараты.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, в пользу истца и <...> общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 25% от присужденных сумм ### каждому.

Поскольку истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###., исчисленная исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в защиту прав и законных интересов ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «###» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ###., штраф в сумме ###

Взыскать с ГБУЗ ВО «###» в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» штраф в размере ###.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ ВО «###» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова