Решение № 2-5570/2017 2-5570/2017~М-5181/2017 М-5181/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5570/2017

Дело № 2-5570/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что *** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам трехкомнатную квартиру ***, общей проектной площадью <***> расположенную по адресу: ***, во втором полугодии 2016 года. Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором в сумме <***> Исходя из условий договора, передача квартиры должна была состояться не позднее *** Фактически квартира была передана истцам ***. В связи с чем, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием по оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с просрочкой сдачи квартиры были нарушены семейные планы истцов по переезду в новую квартиру и подготовке к школе старшего ребенка. Просят взыскать неустойку в размере 323640 рублей (<***>*9%:300*116*2), компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 полностью поддержали исковые требования, просили взыскать взысканные судом суммы в пользу каждого ответчика в равных долях. Также просили взыскать в равных долях с учетом уточненных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, которые в настоящее время оплачены и подтверждены документально, поскольку они состоят в браке, у них общий бюджет.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий по устному ходатайству, поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что размер заявленной неустойки рассчитан исходя из предусмотренной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования. Ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург» является крупной строительной компанией, что позволяет ей исполнять свои обязательства в полном объеме и в срок. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме без применения ст.333 ГК РФ относительно размера неустойки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург»- Э.И. действующая на основании доверенности от ***., возражала против исковых требований, суду пояснила, что не оспаривает факт передачи квартиры истцам с нарушением установленного договором срока. Однако размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, а потому в случае ее взыскания судом просила уменьшить размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку период просрочки не является длительным, квартиру истцы приняли без замечаний, о сроках переноса передачи квартиры на первое полугодие 2017 г. истцы были уведомлены. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 29.06.2017 г., квартира передана истцам ***. до истечения 80-дневного срока на передачу. Доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие негативных последствий истцами не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 24-33).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в установленный договором срок осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером №*** общей проектной площадью <***> а истцы приняли на себя обязательства своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость квартиры составила <***> рублей (п.2.1 договора).

Принятые на себя по договору обязательства истцы исполнили надлежащим образом и в срок, оплатив застройщику полную стоимость квартиры (л.д. 34-36).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п.3.2-3.3 договора, застройщик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию во втором полугодии 2016 года.

Анализ указанных пунктов договора в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что предельный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком приходился на 31.12.2016 г. Следовательно, передача квартиры истцам должна была состояться не позднее *** Фактически по акту приема-сдачи, квартира была передана истцам ***., то есть с нарушением срока (л.д.37).

*** г. в адрес истцов ООО «Брусника. Екатеринбург» было направлено предложение для заключения соглашения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на первое полугодие 2017 г. Однако, дополнительного соглашения к договору, касающегося переноса срока сдачи многоквартирного дома, стороны не подписывали, иного материалы дела не содержат.

Претензия истца, полученная ответчиком ***. оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки за период просрочки с *** по 14.07.2017 г., составляет 323 640 рублей (<***> руб.*9%/300*116 дней*2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несо Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), передачи квартиры надлежащего качества, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 60 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 180 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 92 500 рублей 00 копеек (180000+5000*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 60 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 30000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.06.2017 г., дополнительным соглашением от 01.08.2017 г. с платежными документами на оплату услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истцов в судебном заседании (20.09.2017), суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, которым непосредственно были понесены данные расходы 8 000 рублей 00 копеек.

Доводы истцов о том, что данные расходы должны быть взысканы в пользу каждого из них в равных долях, поскольку они имеют общий бюджет, так как состоят в браке, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что они понесены за счет общего бюджета, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 400 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 130500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 122500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцам к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева