Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-1909/2019 М-1909/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Дело № 2-1967/2019
13 ноября 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-002589-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 13 ноября 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее по тексту, ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206950 рублей 23 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11270 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2013 года между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 331200 рублей 00 копеек под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4*4», VIN№, 2013 года выпуска. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4*4», VIN№, 2013 года выпуска, передан в залог ПАО «Балтинвестбанк». 7 июня 2018 года ПАО «Балтинвестбанк» на основании договора уступки прав требования № № уступило право требования к заемщику ФИО1 в пользу ООО «АФПБ». С 20 ноября 2016 года заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 сентября 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4*4», VIN№, 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФПБ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 указал адрес: ..... Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Копия иска, копия определения суда о проведении подготовки дела к судебному заседанию и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ФИО1 по указанным адресам, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 путем подписания заявления-анкеты на автокредит, ознакомления с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Общие условия) заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 331200 рублей 00 копеек под 17,5 % годовых на срок до 23 сентября 2018 года (л.д. 15).

Кредит предоставляется заемщику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства «LADA 212140 LADA 4*4», VIN№, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 5.3 заявления-анкеты на автокредит погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору № № от 23 сентября 2013 года размер ежемесячного платежа составляет 8320 рублей 00 копеек, последний платеж 17 сентября 2018 года - 5393 рубля 89 копеек (л.д. 18).

Пунктом 6.1. Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно пункту 5.1 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» изменило свое наименование на ПАО «Балтинвестбанк».

7 июня 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «АФПБ» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по которому ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) уступило ООО «АФПБ» (цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия).

Согласно приложению № 1 к договору № № уступки прав требования (цессии) от 7 июня 2018 года переданы права требования по кредитному договору № № от 23 сентября 2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 21 оборот).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного кредитного договора № № от 23 сентября 2013 года не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 8 заявления-анкеты на автокредит ФИО1 дал согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № № уступки прав требования (цессии) от 7 июня 2018 года к ООО «АФПБ» перешли права требования к ФИО1 уплаты долга по кредитному договору № № от 23 сентября 2013 года, процентов и неустойки, права требования по договору залога автомобиля.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 с августа 2017 года условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 8 августа 2019 года задолженность по кредитному договору № № от 23 сентября 2013 года составляет 206950 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 121356 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 23143 рубля 31 копейка, пени за нарушение сроков возврата кредита - 62450 рублей 43 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга в размере 121356 рублей 49 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 23143 рублей 31 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Исходя из периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая требования разумности и справедливости, рассчитанный истцом размер пени за нарушение сроков возврата кредита является соизмеримым объему нарушенного обязательства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 23 сентября 2013 года в размере 206950 рублей 23 копейки (121356,49 + 23143,31 + 62450,43).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 заявления-анкеты на автокредит обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4*4», VIN №, 2013 года выпуска, залоговая стоимость которого равна 90 % стоимости приобретения предмета залога и составляет 331200 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки «LADA 212140 LADA 4*4», VIN№, 2013 года выпуска, с 24 сентября 2013 года владельцем автомобиля является ФИО1

Истец не просил установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ и пункту 1 статьи 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец не просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, может быть установлена судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования ООО «АФПБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11270 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от 23 сентября 2013 года в размере 206950 рублей 23 копеек, в том числе основной долг в размере в размере 121356 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 23143 рубля 31 копейка, пени за нарушение сроков возврата кредита - 62450 рублей 43 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 11270 рублей 00 копеек, всего взыскать 218220 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4*4», VIN№, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4*4», VIN№, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 206950 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11270 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года