Решение № 2-3439/2018 2-3439/2018~М-2792/2018 М-2792/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3439/2018

Дело № 2-3439/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также – Банк) обратилось с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 656 143 руб. 33 коп.. В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и им заключен договор залога № автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность, которая взыскана с него в пользу Банка заочным решением Промышленного районного г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в иске поставлен вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, одновременно с взысканием в возврат уплаченной госпошлины 6 000 руб..

Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, своего представителя в суд не направил.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым последним получен кредит в размере 656 143 руб. 33 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 6.1 в случае несвоевременного возврата части кредита, предусмотренного п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, в последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5 % от суммы непогашенной в срок части задолженности, за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 661 800 руб. 70 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 9 818 руб. 01 коп..

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору заключен договор о залоге № по условиям которого ответчик предоставил Банку в залог автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Согласно сведений МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и условиями заключенного договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнении и /или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных по основному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

На день рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена.

По правилам п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Соглашаясь с правовой позицией истца и акцентируя внимание на отчете ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта залога составляет 351 700 руб. и устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля. Это обусловлено тем, что выводы названного отчета основаны на всестороннем исследовании объекта оценки, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающей стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 351 700 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Русфинанс Банк» 6 000 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.07.09.2018