Решение № 12-782/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-782/2019

Дело №12-782/2019


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Фомина В.Е., старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением исполняющего обязанности ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в порядке пересмотра извещен надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фомин В.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, в постановлении о прекращении производства по делу не содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, вопрос о проверке законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности вправе ставить исключительно лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нем не содержатся сведения о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, и отсутствуют выводы о виновности в нарушении правил дорожного движения повлекших дорожно – транспортное происшествие.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

В обоснование вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности, приведены пояснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1, а также запись видеорегистратора.

При этом, в постановлении о прекращении производства по делу не содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они не являются основаниями к отмене постановления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева