Решение № 12-519/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-519/2025

Дело № 12-519/2025

64RS0048-01-2025-000575-97


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 05 февраля 2025 года №118/24/98064-АП по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Город Саратов» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 05 февраля 2025 года №118/24/98064-АП администрация муниципального образования «Город Саратов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 5 Решения Саратовской городской Думы от 27.03.2008 года № 26-271 «О положении о бюджетном процессе в городе Саратове» правом внесения на рассмотрение и утверждение городской Думы проекта бюджета города, изменения в него, обладает администрация МО «Город Саратов».

Уточнение бюджета города - внесение изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города - осуществляется Городской Думой по представлению главы администрации города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы администрации города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской Думы (п. 20 Положения о бюджетном процессе).

В соответствии с Регламентом Саратовской городской Думы, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 04.08.2016 года № 65-654 необходимым условием внесения проекта правового акта в Думу является предоставление следующих документов: текста проекта решения Думы; пояснительной записки, содержащей следующие разделы: предмет правового регулирования, обоснование необходимости принятия проекта решения, сведения о правовых актах органов городского самоуправления, регулирующих предлагаемый проект, прогнозы социально-экономических и иных последствий принятия проекта решения; перечня правовых актов органов городского самоуправления, отмены, изменения, дополнения или принятия которых потребует принятие данного проекта; письменных заключений профильного, а также других задействованных структурных подразделений администрации города по предмету регулирования, содержащих выводы по вопросам, входящим в их компетенцию; письменного заключения комитета правового обеспечения администрации города, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; заключения комитета по финансам (на проекты решений, связанных с изменением бюджета города), содержащего выводы, но вопросам, входящим в его компетенцию; экономического заключения комитета по экономике, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; финансово-экономического обоснования (пункты 5.1.1.1-5.1.1.8 Регламента).

Проект решения, подлежащий рассмотрению Думой, направляется главой города в соответствующую постоянную комиссию, которая становится ответственной по проекту.

Материалы, связанные с использованием средств бюджета города, изменением показателей бюджета города и управлением и распоряжением муниципальной собственностью, направляются также в Контрольно-счетную палату Думы для дачи его соответствующего заключения.

Сотрудники отдела соответствующей комиссии готовят проект решения комиссии с учетом поступивших в комиссию замечаний и предложений и вносят его на рассмотрение Думы.

По результатам обсуждения проекта решения Дума может: принять проект решения за основу и продолжить на заседании работу над ним, рассматривая поступившие поправки; принять проект решения к рассмотрению и отправить на доработку в профильную постоянную комиссию или субъекту правотворческой инициативы; принять проект решения к рассмотрению и направить на рассмотрение (обсуждение) в профильную постоянную комиссию; принять проект решения в целом; отклонить проект решения.

Таким образом, внесение изменений в утвержденный бюджет МО «Город Саратов» является длительной процедурой.

На исполнении СОСП по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от 05.04.2024 об исполнении обязательств по решению Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-2991/2023 об обязании заключить со ФИО3 с составом семьи 3 человека (ФИО3, ФИО4, ФИО5) договор социального найма на 21/112 долю в жилом помещении, находящемся в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Исполнить решение Волжского районного суда г. Саратова не представляется возможным ввиду отсутствия объекта, по которому возложена обязанность заключить договор социального найма. Администрацией муниципального образования «город Саратов» для ФИО3 закуплено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратова, ул. <адрес>, в рамках муниципального контракта от 25.12.2023 года №.

Волжским районным судом г. Саратова была рассмотрено гражданское дело по иску администрации Волжского района и администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о выселении из жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, вселении в жилое помещение по адресу: г. Саратова, ул. <адрес>, и заключении договора социального найма. В удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Кроме того, полагает, что дополнительными основаниями к отмене обжалуемого постановления являются недостатки протокола об административном правонарушении. В частности в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие правонарушения описано не полностью, не указано в чем именно состоит не надлежащее исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 105, 113 названного Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21 февраля 2024 года решением Волжского районного суда г.Саратова № 2-2991/2023 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность заключить со ФИО3 с составом семьи 3 человека (ФИО3, ФИО4, ФИО5) договор социального найма на 21/112 долю в жилом помещении, находящемся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании вышеназванного судебного акта 26 марта 2024 года был выдан исполнительный лист серии ФС №.

05 апреля 2024 года должностным лицом СОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией муниципального образования «Город Саратов» 08 апреля 2024 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора и было вручено должнику 24 апреля 2024 года.

05 декабря 2024 года ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Саратовской области было вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 09 января 2025 года. Указанное постановление было вручено должнику 09 декабря 2024 года.

25 декабря 2024 года Администрацией был дан ответ, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 февраля 2022 года № 562 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд» включен в ведомственную целевую программу «Изъятие земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости путем выплаты возмещения, а также приобретение жилых помещений в целях переселения граждан из жилых помещений, расположенных в объектах, подлежащих изъятию», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 мая 2022 года № 1968. В 2023 году произведен снос (демонтаж) указанного объекта капитального строительства. Исполнить решение Волжского районного суда г. Саратова не представляется возможным ввиду отсутствия объекта, по которому возложена обязанность заключить договор социального найма. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.06.2024 № 3106 ФИО3 взамен изымаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ш. <адрес>, <адрес> общей площадью 29,6 кв.м. (копия распоряжения была направлена ранее). Кроме того, на рассмотрении Волжского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску администрации Волжского района и администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о выселении из жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>, вселении в жилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес>, и заключении договора социального найма. Решением Волжского районного суда от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» было отказано. Администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на вышеуказанное решение суда 19.12.2024 подана апелляционная жалоба.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда должником добровольно исполнено не было, действия администрации муниципального образования «Город Саратов» были расценены должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, составившим в отношении последнего протокол об административном правонарушении, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а администрация МО «Город Саратов» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Признавая администрацию МО «Город Саратов» виновной по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель исходил из доказанности факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его неисполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с гл. 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 Решения Саратовской городской Думы от 27 марта 2008 года №26-271 «О Положении о бюджетном процессе в городе Саратове» правом внесения на рассмотрение и утверждение городской Думы проекта бюджета города, изменения в него, обладает администрация муниципального образования «Город Саратов».

Уточнение бюджета города - внесение изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города - осуществляется Городской Думой по представлению главы администрации города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы администрации города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской Думы (п. 20 Положения о бюджетном процессе).

В соответствии с Регламентом Саратовской городской Думы, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 04 августа 2016 года № 65-654 необходимым условием внесения проекта правового акта в Думу является предоставление следующих документов: текста проекта решения Думы; пояснительной записки, содержащей следующие разделы: предмет правового регулирования, обоснование необходимости принятия проекта решения, сведения о правовых актах органов городского самоуправления, регулирующих предлагаемый проект, прогнозы социально-экономических и иных последствий принятия проекта решения; перечня правовых актов органов городского самоуправления, отмены, изменения, дополнения или принятия которых потребует принятие данного проекта; письменных заключений профильного, а также других задействованных структурных подразделений администрации города по предмету регулирования, содержащих выводы по вопросам, входящим в их компетенцию; письменного заключения комитета правового обеспечения администрации города, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; заключения комитета по финансам (на проекты решений, связанных с изменением бюджета города), содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; экономического заключения комитета по экономике, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; финансово-экономического обоснования (пункты 5.1.1.1-5.1.1.8 Регламента).

Проект решения, подлежащий рассмотрению Думой, направляется главой города в соответствующую постоянную комиссию, которая становится ответственной по проекту.

Материалы, связанные с использованием средств бюджета города, изменением показателей бюджета города и управлением и распоряжением муниципальной собственностью, направляются также в Контрольно-счетную палату Думы для дачи ею соответствующего заключения.

Сотрудники отдела соответствующей комиссии готовят проект решения комиссии с учетом поступивших в комиссию замечаний и предложений и вносят его на рассмотрение Думы.

По результатам обсуждения проекта решения Дума может: принять проект решения за основу и продолжить на заседании работу над ним, рассматривая поступившие поправки; принять проект решения к рассмотрению и отправить на доработку в профильную постоянную комиссию или субъекту правотворческой инициативы; принять проект решения к рассмотрению и направить на рассмотрение (обсуждение) в профильную постоянную комиссию; - принять проект решения в целом; отклонить проект решения. Таким образом, внесение изменений в утвержденный бюджет муниципального образования «Город Саратов» является длительной процедурой.

Статья 83 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете, при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из материалов исполнительного производства, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 февраля 2022 года № 562 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд» включен в ведомственную целевую программу «Изъятие земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости путем выплаты возмещения, а также приобретение жилых помещений в целях переселения граждан из жилых помещений, расположенных в объектах, подлежащих изъятию», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 мая 2022 года № 1968. В 2023 году произведен снос (демонтаж) указанного объекта капитального строительства.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.06.2024 № 3106 ФИО3 взамен изымаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> общей площадью 29,6 кв.м.

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судебным приставом.

В связи с изложенным, вывод должностного лица о виновности администрации муниципального образования «Город Саратов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, является необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении приводились доводы, согласно которым администрацией МО «Город Саратов» принимаются меры для исполнения решения суда. Для исполнения вступившего в законную силу судебного акта им проводились все необходимые мероприятия.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие должника в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть совершение администрацией МО «Город Саратов» предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано не полностью, не указано в чем именно состоит ненадлежащее исполнение решения суда, не может быть признан обоснованным, так как при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области не допущено каких-либо процессуальных нарушений.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те, административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 05 февраля 2025 года №118/24/98064-АП по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 05 февраля 2025 года №118/24/98064-АП по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Город Саратов» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова