Решение № 01230/2021 2-1855/2021 2-1855/2021~01230/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 01230/2021

дело № 2-1855/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства № согласно которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Срок действия договора с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года. 26 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 105 024 рубля. 29 мая 2020 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но получил отказ ввиду ненаступления страхового случая. 18 ноября 2020 года он обратился в уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. 26 января 2021 года им было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований. Он не согласен с отказом в выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в установленный срок, по мнению истца, ответчик должен выплатить ему неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 105 024 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 460 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает извещение истца ФИО3 о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Ранее в письменном заявлении ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания истец не заявил, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 просил суд заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, финансовый уполномоченный, в суд не явились. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 указанного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования <данные изъяты>

Застрахованными рисками по договору являются «Ущерб + Хищение».

Страховая сумма по данному страховому полису по рискам «Ущерб + Хищение» была согласована со страховщиком и определена в размере 934 140 рублей. Страховая премия определена в размере 47 756 рублей.

Период страхования по договору составил с 14 часов 01 минуты 25 декабря 2019 года по 23 часа 59 минут 24 декабря 2020 года.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, то есть в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 18 декабря 2019 года № 1163.

Полис страхования и Правила страхования были разъяснены страхователю и вручены ему, что подтверждается его подписью в страховом полисе, с условиями страхования он был согласен.

Согласно пункту 2.24 Общих положений Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования страхование производится по страховому риску «Ущерб» под которым понимается повреждение или полная гибель транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося коммерческим транспортного средства (п. 2.20 Правил страхования) (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

В силу подпункта «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования одним из таких событий по риску "ущерб" является дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственных ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3.3.7 приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, если они произошли в результате самопроизвольного (неуправляемого) движения транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне водителя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 12.8 ПДД оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении, следует, что 26 мая 2020 года он вышел из дома и подошел к автомобилю <данные изъяты>, чтобы поставить мобильный телефон заряжаться. Он вставил ключ в замок зажигания и повернул его, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение и столкнулся с воротами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, передней левой двери, дверной ручки передней левой двери, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

29 мая 2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы в соответствии Правилами страхования. В это же день автомобиль осмотрен страховщиком.

02 июня 2020 года в адрес ФИО3 страховая компания направила уведомление об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым согласно пункту 3.3.7 Правил страхования.

25 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением независимого эксперта, 105 024 рубля, а также расходов на проведение данной экспертизы.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 29 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано по основаниям, изложенным в письме от 02 июня 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07 декабря 2020 года № отказано в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд исходит из того, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 18 декабря 2019 года № 1163, которые получены страхователем и в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора, став для страхователя ФИО3 обязательными. На протяжении всего периода действия договора страхователь каких-либо заявлений об изменении отдельных положений Правил, в том числе о включении в договор страхования риска причинения ущерба от самопроизвольного движения транспортного средства, не направлял. Перед заключением договора к ответчику с требованием о разъяснении Правил страхования не обращался, подписал договор добровольно.

Учитывая, что Правилами страхования прямо предусмотрено исключение из страхового покрытия повреждения транспортного средства в результате самопроизвольного (неуправляемого) движения транспортного средства, которое не может толковаться иначе, а также принимая во внимание, что причина произошедшего события, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года – самопроизвольное движение транспортного средства, истцом не опровергнута, доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ФИО3 по событию от 26 мая 2020 года.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку указанные нормы предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил, в том время, как судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что отсутствует событие, отвечающие признакам страхового случая, по согласованным сторонами правилам страхования.

Ссылки ФИО3 на Обзор судебной практики за 2 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, при установленных судом обстоятельствах дела, не являются основанием для удовлетворения его требований, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по событию от 26мая 2020 года судом отказано, не имеется правых оснований и для удовлетворения производных от него требований по взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, а также судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья Т.В. Илясова