Решение № 2-2524/2019 2-2524/2019~М-2506/2019 М-2506/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2524/2019

Дело № 2-2524/2019
2 декабря 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-003456-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 14 сентября 2019 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 136 800 рублей, за составление экспертных заключений ей уплачено 5 000 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 136 800 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (отец несовершеннолетнего ФИО2).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебном заседании иск признали.

Ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года в 13 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Прижелезнодорожная, д. 10 и автодороги подъезд к ст. ФИО8 произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по главной дороге, при выполнении маневра поворот налево не предоставил преимущества в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, двигавшейся по равнозначной дороге во встречном направлении, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года, которым ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством в том числе лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП являлся несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Названный Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ предусматривает право на управление транспортными средствами категории «B» лицами, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая вышеизложенное право на управление транспортным средством возникает у лица при наличии совокупности обстоятельств, прямо указанных в законе, в том числе при прохождении им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Следовательно, право на управление транспортным средством данной категории у ФИО2 отсутствовало, то есть он управлял транспортным средством без законных оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики проживали по одному адресу: Архангельская область, ..... Автомобиль стоял во дворе данного дома. Ключи от автомобиля постоянно находились дома в доступном для всех жильцов месте. О месте стоянки автомобиля и местонахождении ключей ФИО2 было известно, а ответчику ФИО4 было известно о том, что его пасынок не имеет водительского удостоверения, и, соответственно, законных оснований для управления автомобилем. Причем ранее 27 августа 2019 года ФИО2 также пользовался автомобилем отчима без разрешения, о чем последнему было известно, однако мер к сохранности автомобиля он не принял.

Из дела видно, что 16 сентября 2019 года по факту угона автомобиля ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД России «Котласский».

24 сентября 2019 года ОД ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 14 сентября 2019 года в период времени с 12 часов до 13 часов 40 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь во дворе ...., расположенного на .... в .... г. Котласа Архангельской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, имея при себе ключ от замка зажигания автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4, стоящего напротив подъезда № .... в .... г. Котласа Архангельской области, с целью совершения поездки на данном автомобиле без цели хищения, не имея на то законного права и разрешения собственника, открыл дверцу, сел в салон на водительское сиденье, с применением ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и, не имея права управления, владения и пользования автомобилем, неправомерно завладел автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», управляя указанным автомобилем, начал движение и совершил на автомобиле поездку по улицам г. Котласа, но, не справившись с управлением, совершил ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» от 24 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Само по себе прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон не освобождает виновного от гражданско-правовой ответственности, в частности обязательств по возмещению нанесенного ущерба, поскольку факт совершения несовершеннолетним действий, причинивших вред истцу, установлен.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2, при этом ФИО4 не предпринял каких-либо действий по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля.

Степень вины собственника автомобиля ФИО4 суд признает равной 30%, так как он является виновным в противоправном изъятии автомобиля ввиду того, что не обеспечил его сохранность и допустил к нему свободный доступ ФИО2, соответственно, степень вины непосредственного причинителя вреда ФИО2, противоправно завладевшего автомобилем, суд признает равной 70%.

По экспертному заключению ИП ФИО9 № А1315 от 23 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составила 136 800 рублей, с учетом износа - 80 900 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО9, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики суду также не представили.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 136 800 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 136 800 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба 41 040 рублей (136800,00 х 30%), с ответчика ФИО2 - 95 760 рублей.

Оснований для освобождения ответчиковот ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является несовершеннолетним.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Обязанность по воспитанию несовершеннолетних возложена статьей 63 СК РФ на родителей.

Сведений о наличии у несовершеннолетнего ФИО2 имущества, достаточного для возмещения вреда, в деле не имеется, а судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, возложить обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в сумме 95 760 рублейв субсидиарном порядке на его родителей - ФИО5 и ФИО3

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО9 договор на оказание юридических услуг от 23 сентября 2019 года.

На основании договора юрист ИП ФИО9 - ФИО6 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 14 ноября и 2 декабря 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени участия представителя, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 3 000 рублей (10000,00 х 30%), с ответчика ФИО2 - 7 000 рублей.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчиков - ФИО4 в размере 1 500 рублей (5000,00 х 30%), с ответчика ФИО2 в размере 3 500 рублей, почтовые расходы - с ответчика ФИО4 в размере 55 рублей 80 копеек (186,00 х 30%), с ответчика ФИО2 - 130 рублей 20 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в равных долях по 1 968 рублей с каждого.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения, возложить обязанность по возмещению судебных расходов в субсидиарном порядке на его родителей - ФИО5 и ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 41 040 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 80 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 968 рублей, всего взыскать 47 563 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95 760 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 20 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 968 рублей, всего взыскать 108 358 рублей 20 копеек.

При отсутствии у несовершеннолетнегоФИО2 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, возложить обязанность по возмещению ущерба, судебных расходов в общей сумме 108 358 рублей 20 копеек в субсидиарном порядке на родителей - ФИО5 и ФИО3 до достижения ФИО2 совершеннолетия либо до появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2019 года