Приговор № 1-123/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019




№ 1- 123/2019


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Башкортостан О., подсудимого – Д., защитника-адвоката Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:


Подсудимый Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов Д., на основании ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге <адрес>, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов был остановлен сотрудником ОБ дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних де по <адрес> на <адрес> Л., которым у Д. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения. В связи с чем, Д. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, Д. было предложено под видеозапись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, о чем в 22.13 часов составлен акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Д. прошел исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO 100 COMBI», результат которого составил 0,503 мг/л. Таким образом, он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым Д. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Д. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству Д., с согласия государственного обвинителя, О., защитника адвоката Ш., рассмотрение дела проводится в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение Д. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Д. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении наказания подсудимому Д., суд учитывает, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому Д. суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.п.«и», «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Д. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личности, выше перечисленных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, отношения виновного к содеянному преступлению, суд считает назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 3 месяцев.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении Д. отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами исследования №, протокол серии № об административном правонарушении, протокол серии №<адрес> о задержании транспортного средства, - хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным Д..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Д. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2019 года.



Суд:

Благоварский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Имашева Э.М. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Апелляционное постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-123/2019
Апелляционное постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 27 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 13 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 12 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019
Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 24 июля 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-123/2019
Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 12 июня 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 15 мая 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 7 мая 2019 г. по делу № 1-123/2019
Приговор от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-123/2019


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ