Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-781/2023;)~М-363/2023 2-781/2023 М-363/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-58/2024

Дело № 2-58/2024 (2-781/2023)

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10, представившей ордер от 27 февраля 2024 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (виновник ДТП), собственником которого является ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 застрахована не была. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «Методический центр», вследствие чего был вынужден понести расходы за проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению размер восстановления технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> составил 164 200 рублей, кроме того истец оплатил 7 000 рублей за проведение оценки ущерба. Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 484 рубля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО5 материальный ущерб в сумме 164 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы – расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 484 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Амурской области, акционерное общество «СОГАЗ».

В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» оставило разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО5 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил что ФИО1 не в первый раз повреждает принадлежащие ему автомобили, по этому поводу у них идёт разбирательство в Благовещенском городском суде Амурской области.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО5 принимал участие в ранее состоявшемся судебном заседании, заявил о намерении заключить с истцом мировое соглашение. Дата очередного судебного заседания определена с учётом доводов ответчика ФИО5 об отъезде, а также в целях предоставления ему реальной возможности провести примирительные процедуры. Вместе с тем, реальных действий по заключению мирового соглашения ответчиком ФИО5 не предпринято, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на наличие у него достоверной информации о том, что в производстве Благовещенского районного суда Амурской области находится настоящее дело.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО10, назначенная в связи с неизвестностью местопребывания ответчика (на момент вынесения определения о назначении адвоката) в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменный отзыв относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1 на территории Амурской области не зарегистрирован.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ФИО13 проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

Судом были предприняты надлежащие меры для защиты интересов ответчика, в связи с неизвестностью местонахождения ФИО1 ему был назначен адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при движении по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до находившегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение.

Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, при движении по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до находившегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, приложением и фотографиями к административному материалу по ДТП, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Как предусмотрено п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при движении по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до находившегося впереди автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в чьём-то незаконном владении. При этом для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Несмотря на то, что соответчиком ФИО5 была представлена доверенность от 1 февраля 2022 года, в соответствии с которой ФИО1 имеет право управлять и распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> со всеми правами и обязанностями собственника кроме отчуждения, суд относится к представленному документу критически, поскольку указанная доверенность не заверена нотариально, не содержит ФИО1 Кроме того, объём полномочий, содержащийся в указанной доверенности, не свидетельствует о том, что транспортное средство причинителя вреда было передано ему именно во владение, а не во временное пользование.

Суд предлагал ответчику ФИО5 представить дополнительные доказательства, раскрывающие существо правоотношений между ним и ответчиком ФИО1, однако ответчик ФИО5 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данную обязанность не исполнил.

Соответчик ФИО5 иных доказательств того, что транспортное средство было передано именно во владение ФИО1, а не во временное пользование не представил.

При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно он обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, либо снижающие размер такой ответственности.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к ФИО5 как к соответчику также подлежат удовлетворению. По смыслу закона ответственность ФИО1, ФИО5 является солидарной.

При таких обстоятельствах ФИО1, ФИО5 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, ФИО2 – потерпевшей, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Из экспертного заключения от 7 апреля 2023 года <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, подготовленного экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние без учёта износа запасных частей составляет 164 200 рублей.

В заключении от 7 апреля 2023 года <номер> содержатся выводы о том, что автомобиль «<данные изъяты>» в результате ДТП были причинены следующие повреждения: разрыв заднего правого фонаря; изгибы металла в задней части правой боковины; деформация каркаса и складки металла во внутренней части задней крышки багажника; изгибы и складки металла в правой части панели задка; изгиб заднего номерного знака; отрыв фрагментов рамки заднего номерного знака; деформация и разрыв в правой части заднего бампера сверху; деформация и разрыв в средней части заднего бампера снизу; трещина заднего левого фонаря; изгиб замка двери задка; разрывы в средней части уплотнителя крышки багажника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в указанном объёме не представлена.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО2 был причинён ущерб на сумму 164 200 рублей 00 копеек.

Поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством, постольку суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 марта 2023 года <номер> в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором и кассовым чеком от 10 апреля 2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку, указанная оценка была необходима истцу для определения размера причинённого ущерба, без этих сведений истец была лишена возможности обратиться в суд.

Кроме того, взысканию с ФИО1, ФИО5 также подлежат почтовые расходы в размере 115 рублей 16 копеек.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 484 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 19 апреля 2023 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 164 200 (сто шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг, связанных с оценкой причинённого ущерба – 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, почтовые расходы – 115 (сто пятнадцать) рублей 16 копеек.

Реквизиты истца:

ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчиков:

- ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <номер>, выдано <адрес>, <номер>.

- ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 4 марта 2024 года.