Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-578/2017

дело № 2-578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 21 сентября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием представителя ООО «Лидер» ФИО1, действующего на основании приказа № 1 от 20.05.2016

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, участвующего в деле по доверенности от 28.06.2017,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в Верхнебуреинский районный суд к ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 по делу №№ с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Лидер» взыскано 1746291 рубль 04 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30462 рубля 91 копейка. Учитывая, что со стороны руководителя должника ФИО2 имели место действия, которые указывали на умышленное неисполнение решение суда, ООО «Лидер» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 314 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 24.05.2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба. Учитывая, что основополагающим явилось неисполнение решения суда, у истца ООО «Лидер» возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ были включены требования ООО «Лидер в третью очередь требований кредиторов ООО «Управляющая компания» в размере 1 586 420 рублей 32 копейки, из них 1 555 957 рублей 41 копейка – основной долг, 30 462 рубля 91 копейка – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, сумма задолженности составляет 1586420 рублей 32 копейки.

В настоящий момент имеет место просрочка исполнения обязательства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 732748 рублей 78 копеек, что подтверждается расчетом.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 586 420 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 748 рублей 78 копеек.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 06.07.2017 к участию в деле в привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, суду пояснил, что именно ФИО2 как лицо умышленно не исполнившее решение суда обязано возвратить денежную сумму в размере присужденном решением Арбитражного суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает его от обязанности возместить ущерб. Он предъявляет требование именно к ФИО2, который имел возможность исполнить решение суда, но не сделал этого. К ООО «Управляющая компания» у него претензий нет. В случае удовлетворения иска ООО «Лидер» будет исключено из числа кредиторов ООО «Управляющая компания» в рамках конкурсного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО2 не признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.315 УК РФ, на протяжении всего расследования и судебного следствия он вину не признавал, ссылаясь на то, что неисполнение судебного решения стало возможным из-за неэффективной работы службы судебных приставов по взысканию дебиторской задолженности. Устав от длительного уголовного преследования он согласился на прекращение дела в связи с истечением срока давности. Кроме того, сумма которую просит взыскать истец уже взыскана арбитражным судом в его пользу с ООО «УК» и если будет удовлетворено требование истца, это приведет к двойному взысканию. Проценты по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат взысканию в принципе, так как эта норма вступила в силу с 01.06.2015, то есть после возникновения договорных отношений между юридическими лицами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания» С в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что конкурсный управляющий считает требования ООО «Лидер» к ФИО2 обоснованными.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2015 года по делу № №, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК» включено требование ООО «Лидер» в размере 1 586 420,32 руб., из них 1 555 957,41 руб. - основной долг, 30 462,91руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

В случае удовлетворения заявления ООО «Лидер» к ФИО2, денежные требования ООО «Лидер» будут исключены из реестра требований кредиторов ООО «УК».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 07.10.2013 по делу №№ с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН №) взыскан долг в размере 1 746 291 рубль 04 копейки, государственная пошлина в размере 30 462 рубля 91 копейка (л.д. 24-29).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 не исполнено.

Судом было запрошено и исследовано уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 315 УК РФ № 1-10/2017.

В связи с неисполнением решения суда директор ООО «Лидер» ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «УК» к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. По заявлению ФИО1 в ОСП по Верхнебуреинскому району 22.05.2015 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.315 УК РФ. ООО «Лидер» признано потерпевшим. В рамках предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признавал ( л.д.114-139).

24 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016 дело №№ ООО «Управляющая компания» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 89-92).

Из представленных конкурсным управляющим С. сведений следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК» включено требование ООО «Лидер» в размере 1586420 рублей 32 копейки (л.д. 61-88).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5» сформулированы следующие правовые позиции:

- отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления;

- лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности;

- при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие размер вреда и факт причинения вреда ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Лидер» ссылался на то, что ответчик ФИО2 уклоняясь от исполнения судебного решения, причинил Обществу материальный ущерб на сумму 1 586 420 рублей.

Диспозиция ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

В данном случае имущественные интересы ООО «Лидер» выступают в качестве факультативного объекта преступления, поскольку основным объектом являются интересы правосудия.

Таким образом, применительно к положениям ст.315 УК РФ вред, причиненный данным преступлением для ООО «Лидер» может состоять убытках, связанных с несовременным получением присужденной суммы в размере 1586420 рублей (упущенная выгода, штрафы (санкции) начисленные по причине невозможности выполнить денежные обязательства перед третьими лицами и т.д.), но не в самой указанной сумме, поскольку такое понимание ущерба, причиненного преступлением, предполагало бы возможность двойного взыскания задолженности в пользу кредитора одновременно с физического и юридического лица. Доводы истца о том, что в случае взыскания указанной суммы с ФИО2 ООО «Лидер» будет исключено из числа кредиторов 3-ей очереди ООО «УК» юридического значения не имеют.

Поэтому при рассмотрении данного дела истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие размер убытков причиненных в результате несовременного исполнения решения суда в части возвращения присужденных сумм, а также доказательства того, что данные убытки наступили от действий (бездействий) ответчика ФИО2 Таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из материалов дела ФИО2 на протяжении всего расследования и судебного разбирательства свою причастность к инкриминируемому деянию отрицал. Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от 24.05.2017 не следует, что судом установлено умышленное злостное уклонение подсудимого от исполнения судебного решения. В постановлении приведена лишь формулировка обвинения, указанная в обвинительном акте и вывод суда о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Один лишь факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не является достаточным для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2, денежной суммы в размере 1 586 420 рублей.

Также не имеется оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих использование лично ответчиком денежной суммы в размере 1586420 рублей суду не представлено.

Положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть предъявлен истцом к ООО «Управляющая компания» в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков