Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 23 марта 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Дюкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 02.03.2014 она дала в долг ФИО2 сумму сумма 1) рублей сроком до 02.03.2015, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнил, долг не вернул. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга сумма 1) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивала .

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковым заявлением согласен .

Поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно расписке ответчик взял в долг у истца сумма 1) рублей. Ответчик обязался вернуть истцу долг в течение года .

Подлинник данной расписки находился у ФИО1 (займодавца), был представлен истцом суду, и ответчиком ФИО2 не оспорен.

Таким образом, истец свои требования подтвердил распиской, написанием которой ответчик признал факт получения заемных средств от истца, следовательно, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга ответчик ФИО2 не исполнил, задолженность по договору займа в сумме сумма 1) рублей истцу ФИО1 не вернул, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 в суд не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа. Напротив, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие он признает исковые требования .

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в сумме сумма 1) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 2) рублей:

*********** (расчет обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме сумма 1) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2) рублей, всего сумма 3) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.