Апелляционное постановление № 22К-205/2025 УК-22-205/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-62/2024

Судья Сорокин М.В. дело № УК-22-205/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 марта 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката Шундрина А.В., представившего удостоверение № от 07 июня 2012 г. и ордер № от 27 ноября 2021 г.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 сентября 2024 г., по которому постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката ФИО8, прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 октября 2023 г. ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений.

За оправданным ФИО1, признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

По обжалуемому постановлению суда удовлетворено требование реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, включающего в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, указывая, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, вынесено без учета разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также положений п. 1 постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Министерства Российской Федерации указывает, что квитанция об оплате услуг адвоката является документом, подтверждающим факт возникновения правоотношений между адвокатским образованием и доверителем, но в отсутствие приходно-кассового ордера (унифицированная форма первичной учетной документации № КО-1) не является достаточным доказательством уплаты денежных средств за оказание юридической помощи.

Приходно-кассовые ордера, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы на оплату юридической помощи защитников, суду не представлены. Следовательно, взысканная судом в возмещение расходов за оказание юридической помощи сумма не подтверждена имеющимися доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Постановление), разъяснено, что под иными расходами в числе других следует понимать расходы, понесенные реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств (пункт 15.1 Постановления).

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 Постановления).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 сентября 2021 г. № 41-П, норма, содержащаяся в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Относительно содержания правовых позиций, выраженных в названном Постановлении применительно к п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно-гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Обжалуемое постановление суда соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом адвокатского кабинета № (регистрационный №), членом Адвокатской палаты <адрес> Олещуком А.Ю. и реабилитированным – ФИО1

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения предметом юридической помощи являлась защита на предварительном следствии ФИО1

Установленное пунктом 3.1 соглашения вознаграждение в размере 100 000 рублей было выплачено ФИО1 путем внесения наличных денежных по квитанции N № от 01 февраля 2021 г.

29 апреля 2022 г., 15 ноября 2023 г. и 20 июня 2024 г. между адвокатом адвокатского кабинета №, членом адвокатской палаты <адрес> Шундриным А.В. и реабилитированным – ФИО1 были заключены соглашения об оказании юридической помощи, предметом которой соответственно являлись: защита в суде первой инстанции, защита в суде апелляционной инстанции, участие в подготовке и рассмотрении судом первой инстанции требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Согласно п. 3 соглашения от 29 апреля 2022 г. (защита в суде первой инстанции) размер вознаграждения защитника составил <данные изъяты> рублей, а при длительности рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции свыше трех месяцев – дополнительно ежемесячно <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение по указанному соглашению было выплачено ФИО1 путем внесения наличных денежных средств:

-в размере <данные изъяты> рублей по квитанции N № от 29 апреля 2022 г.;

-в размере <данные изъяты> рублей по квитанции N № от 10 ноября 2022 г.;

-в размере <данные изъяты> рублей по квитанции N № от 12 февраля 2023 г.;

-в размере <данные изъяты> рублей по квитанции N № от 07 мая 2023 г.;

-в размере <данные изъяты> рублей по квитанции N № от 08 августа 2023 г.;

-в размере <данные изъяты> рублей по квитанции N № от 24 октября 2023 г.

Согласно пункту 3 соглашения от 15 ноября 2023 г. (защита в суде апелляционной инстанции) размер вознаграждения составил <данные изъяты> рублей, а по п. 3 соглашения от 20 июня 2024 г. (участие в подготовке и рассмотрении требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда) – <данные изъяты> рублей.

Вознаграждения по указанным соглашениям были выплачены ФИО1 путем внесения наличных денежных средств:

-в размере <данные изъяты> рублей по квитанции N № от 15 ноября 2023 г.

-в размере <данные изъяты> рублей по квитанции N № от 20 июня 2024 г. соответственно.

Осуществление защиты оправданного ФИО1 адвокатом Олещуком А.Ю. при производстве предварительного следствия, адвокатом Шундриным А.В. – при производстве в суде первой и апелляционной инстанции, а также участие последнего в подготовке и рассмотрении требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда, подтверждается материалами уголовного дела и имеющимися в настоящем материале документами, в том числе актами выполненных работ, которые были исследованы судом первой инстанции.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу было окончено 18 марта 2022 г., защитник Олещук А.Ю. оказывал юридическую помощь ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства более года, участвуя в производстве всех следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО1, в том числе при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, производстве очной ставки, ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Адвокат Шундрин А.В., в свою очередь, участвовал в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в период с 12 мая 2022 г. по 24 октября 2023 г., в двух заседаниях (15 и 29 февраля 2024 г.) суда апелляционной инстанции, рассматривавшего уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей и апелляционной жалобе потерпевшего, а также в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал установленным как факт несения реабилитированным ФИО1 в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования расходов в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, включая расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, так и факт осуществления адвокатами Олещуком А.Ю. и Шундриным А.В. в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке защиты прав и интересов ФИО1 и оказания последнему юридической помощи при производстве по уголовному делу и по настоящему материалу.

Сопоставление всех обстоятельств дела, объема выполненной адвокатами работы с размером выплаченных им реабилитированным ФИО1 денежных средств, с учетом Рекомендаций Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что предъявленная ФИО1 к возмещению сумма понесенных им расходов применительно к каждой стадии производства по уголовному делу и к рассмотрению вопросов реабилитации была обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания, являлась в данных конкретных условиях объективно необходимой, разумной, и в связи с этим о добросовестности требования реабилитированного о возмещении этих сумм в полном объеме.

Отсутствие приходно-кассовых ордеров о получении в кассу соответствующих адвокатских образований уплаченных ФИО1 адвокатам Олещуку А.Ю. и Шундрину А.В. денежных средств под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 действительно понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, предъявленные к возмещению, которые непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи, с учетом приведенных выше положений закона и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих особенности правового регулирования отношений по возмещению причиненного вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, не ставит.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению с учетом уровня инфляции, судом первой инстанции определен верно. В обжалуемом постановлении приведен подробный расчет размера выплат отдельно по каждой из внесенных ФИО1 сумм начиная с месяца, следующего за датой оплаты реабилитированным соответствующих денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда, с указанием индексов потребительских цен по <адрес>, соответствующих данным официального интернет-сайта Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (место жительства ФИО1), что позволяет с достоверностью установить как период, который был взят за основу судом при расчете уровня инфляции, так и порядок индексации сумм расходов.

Постановление суда о возмещении реабилитированному ФИО1 сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда <адрес> от 23 сентября 2024 г. по заявлению ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: