Решение № 2-2-196/2025 2-2-196/2025~М-2-180/2025 М-2-180/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2-196/2025

УИД-63RS0010-02-2025-000296-13


Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Рыбиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-196/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обосновании иска указав, что в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с п. 1.3 Договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52500 рублей, задолженность по основному долгу - 1500 рублей, задолженность по процентам за пользование - 36510 рублей, задолженность по пеням - 990 рублей; что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № № уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 887,5 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ года отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по договору составляет 52500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «РВС» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменном отзыве просила о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, об отложении судебного заседания не заявляло, отзыв не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 538 ГК РФ.

Акцептом, признается ответ лица, кому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или прежних деловых отношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 рублей под 547,50 процентов годовых. Погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ года единовременным платежом в сумме 21750 рублей.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился на получение кредита на условиях ООО МФК «Мани Мен», изложенных в заявлении на получение кредита, общих условий договора потребительского займа.

Свои обязательства по кредитному договору ООО МФК «Мани Мен» выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные договором обязанности. Согласно представленного расчета по состоянию на дату обращения в суд за период с 24ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 52 500 рубля, в том числе по основному долгу 1500 рублей, задолженность по процентам за пользование 36510 рублей, задолженность по пеням 990 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаООО МФК «Мани Мен»уступило права требования на задолженность ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания»» на основании договора возмездной уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата кредита определен датой 23.06.2019 года, следовательно, началом течения срока исковой давности является 24.06.2019 года, окончанием - 24.06.2022 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 887,5 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № 2-699/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года отменен на основании поступивших возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выдаче судебного приказа оставшийся срок исковой давности (11 месяцев 12 дней) продолжил исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года и на дату обращения в суд с настоящим иском истек.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, включая пени.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) с ФИО1 ФИО5 (<данные изъяты>) денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Толмачева