Решение № 12-3/2025 12-3-3/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3-3/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000289-09


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года р.п. Ровное

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Краснова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> М.Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в доводах которой считает постановление незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие факта управления им транспортным средством <данные изъяты> без регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 491 км автодороги Самара-Волгоград. В указанный период времени он каким-либо транспортным средством не управлял, доказательства его вины отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

П.П.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дел № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 5-214/2025 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> на 491 км автодороги Самара-Волгоград водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не избрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер № под управлением П.П.Д.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт неизбрания ФИО1 безопасного бокового интервала, допустив столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер № под управлением П.П.Д. установлен инспектором ДПС на основании имеющихся в деле доказательств. По данному факту составлены следующие процессуальные документы, оригиналы которых находятся в делах № по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждающие виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением П.П.Д., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>, 491 км автодороги Самара-Волгоград, являются автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер № под управлением П.П.Д. и <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1

Вопреки позиции ФИО1 о неуправлении им автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, факт управления им транспортным средством <данные изъяты>, черного цвета, без государственных регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>, 491 км автодороги Самара-Волгоград подтверждается данными в рамках дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 пояснениями потерпевшей П.П.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на трассе по направлению из р.<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля <данные изъяты> черного цвета без регистрационных знаков под управлением ФИО1 при совершении им обгона; аналогичными показаниями С.Ю.Г., объяснениями А.В.Г., Ф.В.А., согласно которым им от П.П.Д. стало известно о ДТП с участием её автомобиля и автомобиля <данные изъяты> черного цвета, который они обнаружили у бара в <адрес> с поврежденным зеркалом заднего вида, его водителем был ФИО1, объяснениями свидетеля П.И.С., согласно которым в его гараже на ремонте находился автомобиль ФИО1, который он мог беспрепятственно забирать в любое время иными материалами дела.

Представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона, выводы инспектора основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований закона, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факт неизбрания водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, безопасного бокового интервала, допустив столкновение с автомобилем под управлением П.П.Д., административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано, от подписи за разъяснение ему предусмотренных законом прав ФИО1 отказался. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Указанные доказательства противоречий, способных повлиять на законность принятого по делу постановления, не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Р. Краснова