Решение № 2-695/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-695/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение между транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 восстановительная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составила 64100 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64100 рублей, расхода на определение суммы ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение между транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.25)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом договора ОСАГО №. (л.д.27).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 восстановительная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составила 64100 рублей. (л.д.30-43).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик не оспаривала свою виновность в совершении данного ДТП, а так же не оспаривала представленную истцом оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца установленную сумму материального ущерба.

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по производству экспертизы транспортного средства на предмет установления ущерба причиненного автомобилю составляет 6000 рублей. Согласно представленного истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истцом было оплачено 11 000 рублей.

Ответчик ФИО2 указала, что расходы истца на юридические услуги являются завышенными, просила их снизить.

В силу пп 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представленные истцом судебные расходы относятся к данному гражданскому делу, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении представленных судебных расходов, признавая их необходимыми.

Однако суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 суммы судебных расходов за юридические услуги с 11000 рублей до 5000 рублей с учетом требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причинённой в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64100 рублей.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ № судебные расходы в общей сумме 15000 рублей: из которых 6000 рублей на оплату экспертного заключения, 5000 рублей на оказание юридических услуг, 4000 рублей оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.25 г.

Судья С.Л.Федосеева