Решение № 12-69/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 18 сентября 2020 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу, - ФИО1,

его защитника – адвоката Оботнина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 30.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы о его виновности сделаны мировым судьей только на предположениях, вытекающих из материалов дела. Ссылаясь на показания в суде свидетеля <К> указывает, что 13.06.2020 в 23 часа 30 минут не управлял автомашиной, а вместе с <К> возвращался в <адрес> с рыбалки пешком, но был безосновательно задержан сотрудниками полиции, после чего помещен ими в служебную автомашину. Обращает внимание, что эти действия сотрудников ГИБДД были незаконны, поэтому и дальнейшая процедура проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имела незаконный характер. Приводит доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сообщил сотрудникам полиции, и это подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, однако инспектор ДПС сделал в протоколе отметку о его (Попова) отказе от прохождения освидетельствования. Сообщает, что не отказывался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но фактически такого предложения со стороны инспектора ДПС не слышал, поскольку в тот момент находился не в служебном автомобиле ГИБДД, чему сотрудники полиции не препятствовали. Указывает, что в этой связи был лишен предусмотренной законодательством возможности проведения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Оботнин С.В. доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах неявка данного лица не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Оботнина С.В., допросив свидетелей <К>, <Ч1>, <Б> и <Ч>, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2020 в 23 часа 30 минут ФИО1 на <адрес> Федеральной автодороги «Вятка» в <адрес> управлял автомобилем УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком № <...> с признаками опьянения: <данные изъяты>

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часа 57 минут 13.06.2020 на <адрес> Федеральной автодороги «Вятка» в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 14.06.2020 <данные изъяты>;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13.06.2020, из которого следует, что 13.06.2020 в 23 часа 50 минут на <адрес> Федеральной автодороги «Вятка» в <адрес> Попов был отстранен от управления автомашиной УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком № <...>, при этом основанием для отстранения послужило подозрение на управление П-вым транспортным средством в состоянии опьянения при наличии внешних признаков опьянения (<данные изъяты>), с отметкой должностного лица об отказе Попова от подписания протокола <данные изъяты>;

- распиской от 13.06.2020 об ознакомлении ФИО1 с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, целостностью клейма государственного поверителя, целостностью упаковки мундштука к алкотестеру, наличием свидетельства о поверке технического средства измерения <данные изъяты>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2020, из которого следует, что ФИО1 в 23 часа 57 минут 13.06.2020 на <адрес> Федеральной автодороги «Вятка» в <адрес> был направлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе имеется отметка должностного лица об отказе Попова как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от подписания протокола <данные изъяты>;

- протоколом от 14.06.2020 о задержании транспортного средства УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком № <...> в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <данные изъяты>;

- справкой, согласно которой ФИО1 не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>;

- справкой оперативного дежурного ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» от 13.06.2020 со сведениями о поступлении 13.06.2020 в 21 час 40 минут сообщения от <Я> о том, что в <адрес> ездит автомашина УАЗ-буханка, водитель которой, возможно, находится в состоянии опьянения <данные изъяты>;

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 и <Ч1> о результатах проверки вышеуказанного сообщения, об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <данные изъяты>;

- показаниями в суде свидетеля <Ч1><данные изъяты> и пояснениями должностного лица ФИО2 <данные изъяты>, составившего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которых следует, что ими при несении службы 13.06.2020 в 23 часа 30 минут на <адрес> Федеральной автодороги «Вятка» в <адрес> был остановлен автомобиль УАЗ-буханка под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. На пассажирском сиденье данной автомашины находился <К> Попову предложили пройти в патрульную автомашину для составления протокола, но тот категорически отказался. <К> также стал активно препятствовать выполнению ими своих служебных обязанностей, в связи с чем к Попову и <К> были применены физическая сила и спецсредства - наручники. После этого Попов был помещен в патрульную автомашину. Ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти такое освидетельствование с помощью алкотестера. При этом Попову несколько раз предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он каждый раз игнорировал данное требование. Затем Попову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и это требование Попов также проигнорировал. Такое его поведение было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении Попова составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Позднее Попова и <К> увезли в больницу на освидетельствование в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

- видеозаписями на компакт-дисках, подтверждающими факт отстранения Попова от управления транспортным средством, а также фактический отказ Попова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Попова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также фактический отказ Попова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. В этой связи суд отвергает как несостоятельный содержащийся в жалобе Попова довод о том, что выводы о его виновности сделаны мировым судьей только на предположениях.

Мировой судья правильно, с приведением соответствующих оснований, критически отнесся к показаниям свидетеля <К> и пояснениям самого ФИО1 о том, что 13.06.2020 в 23 часа 30 минут последний не управлял автомашиной УАЗ, а пешком возвращался домой с рыбалки. Эти показания опровергаются рапортами и показаниями сотрудников ГИБДД <Ч1> и ФИО2, которые при несении службы непосредственно остановили двигавшуюся в указанное время по автодороге «Вятка» в <адрес> автомашину УАЗ под управлением ФИО1 Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имелось, каждый из них под расписку был предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверных сведений о наличии у данных сотрудников полиции неприязненных отношений к Попову и <К> суду не представлено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде свидетель <К> дополнил, что 21.08.2020 в <адрес> автомобиль под его управлением остановил инспектор ДПС <Ч1>. При этом находившийся в его (<К>) автомобиле ФИО1 спросил у <Ч1> о том, почему он и Царегородцев дали неправдивые показания в суде. <Ч1> ответил, что если бы они дали другие показания, то у них возникли бы проблемы на работе.

Однако эти показания опровергаются показаниями свидетеля <Ч1>, пояснившего суду, что спустя некоторое время после событий, происходивших в ночь на 14.06.2020, он действительно останавливал автомобиль <К> в связи с совершением последним административного правонарушения (управление автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности), но не говорил ни ему (<К>), ни Попову о том, что ранее он и инспектор ГИБДД Царегородцев давали по этому делу неправдивые показания или что у них в этой связи могут быть проблемы по службе. Также дополнил, что в ночь на 14.06.2020, когда он и Царегородцев оформляли на Попова административный материал, туда же, на автодорогу «Вятка», приехал заместитель начальника следственного отдела <Ш>, который стал мешать проведению процессуальных действий с П-вым, заступался за него, поэтому он (<Ч>) позвонил начальнику ПП «Тужинский» <Б> и сообщил о происходящем.

Свидетель <Б>, начальник ПП «Тужинский», эти сведения суду подтвердил и показал, что в ночь на 14.06.2020 ему позвонил инспектор ДПС <Ч1> и пояснил, что заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Яранский» <Ш> мешает им выполнять свои должностные обязанности. Тогда он (<Б>) сразу же приехал на место несения службы нарядом ДПС в составе Царегородцева и <Ч1>. Видел там же <Ш> и ФИО1, у каждого из которых имелись признаки алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ДПС узнал, что они уже оформили в отношении Попова, управлявшего автомашиной, административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела также содержатся сведения о том, что <К> после остановки 13.06.2020 сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1 активно противодействовал осуществлению сотрудниками ГИБДД процессуальных мероприятий в отношении Попова, за что позднее был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ.

Также в обоснование доводов о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, защитником Оботниным С.В. представлено суду полученное им письменное объяснение от врача Тужинской ЦРБ <Ч> Из данного объяснения следует, что 14.06.2020 она в Тужинской ЦРБ проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. При этом из пояснений сотрудника полиции <Ч1> сделала вывод о том, что Попов был пешеходом <данные изъяты>

Свидетель <Ч> была допрошена судом, рассматривающим жалобу, и показала, что 14.06.2020 действительно проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Из пояснений, данных ей сотрудником полиции <Ч1>, сделала вывод о том, что Попов доставлен на освидетельствование в связи с совершением неповиновения сотрудникам полиции, а не как водитель.

Об этом же суду показал и свидетель <Ч1>, пояснив, что ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в Тужинскую ЦРБ уже после оформления всех материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование Попова было проведено в связи с осуществлением в отношении него производства по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, и было необходимо для определения возможности или невозможности содержания его в камере для административно задержанных (КАЗ) пункта полиции «Тужинский».

Данные показания <Ч1> подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из копии протокола от 17.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, следует, что в 23 часа 40 минут 13.06.2020 на <адрес> Федеральной автодороги «Вятка» ФИО1, ранее задержанный сотрудниками ГИБДД Царегородцевым и <Ч1> за управление автомашиной УАЗ с государственным регистрационным знаком № <...> с признаками алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульную автомашину ДПС ГИБДД для составления административных протоколов ответил категорическим отказом, стал вырываться, толкаться, хвататься за форменную одежду, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, на требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал <данные изъяты>. Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.06.2020, составленного врачом Тужинской ЦРБ <Ч>, у ФИО1 в 04 часа 00 минут 14.06.2020 установлено состояние опьянения <данные изъяты> Согласно копии справки, выданной 14.06.2020 <Ч>, ФИО1 телесных повреждений не имел, мог содержаться в КАЗ <данные изъяты>

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» имелись основания для остановки 13.06.2020 автомашины под управлением ФИО1 и осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам, высказанным ФИО1 в судебном заседании, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции умышленно скрыта видеозапись, на которой отражен факт управления автомашиной УАЗ 13.06.2020 не им, а другим лицом, суду не представлено. Из показаний сотрудников ГИБДД в суде следует, что отсутствие видеозаписи в данной части обусловлено техническими характеристиками и режимом работы видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Также вопреки доводам жалобы ФИО1 о допущенных сотрудниками полиции нарушениях процедуры составления административного материала, судом установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову в полном соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с применением видеозаписи. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, согласуются с видеозаписью, применявшейся в ходе осуществления производства по делу. Существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к привлечению Попова к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД не допущено.

Не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из рапортов инспекторов ГИБДД ФИО2 и <Ч1>, показаний в суде свидетеля <Ч1> и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, а также просмотренной видеозаписи (<данные изъяты>), на неоднократные законные требования инспектора ДПС Царегородцева пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Попов хоть и выражал формальное согласие, но никаких мер к выполнению этих требований не предпринимал, тем самым умышленно уклонялся от прохождения освидетельствований. Каких-либо препятствий к тому, чтобы объективно не иметь возможности для прохождения указанных освидетельствований, у Попова не имелось. При этом сотрудником ГИБДД Попову было предоставлено достаточно времени для прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и для выражения своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации своего согласия на это в соответствующем протоколе.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 инспектором ГИБДД, а затем и мировым судьей правильно были расценены как отказ выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил суду, что не предпринимал каких-либо действий по выполнению требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку считал такие действия сотрудников ГИБДД незаконными. Вместе с тем выполнение требований инспектора ДПС о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может находиться в зависимости от усмотрения водителя, заподозренного в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а подлежит безусловному исполнению им в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы ФИО1 о том, что он не слышал требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС Царегородцева и <Ч1>, а также имеющейся видеозаписью. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент предложения сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попов находил рядом с открытой дверью патрульного автомобиля, который, исходя из показаний свидетеля <Ч1>, покинул самостоятельно, одна его рука была пристегнута наручниками в внутренней ручке данной двери. Обращенное к Попову требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС произнес дважды. Однако Попов, вновь формально согласившись с прохождением освидетельствования, фактически требования сотрудника ГИБДД проигнорировал, никаких действий, направленных на выполнение требования о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предпринимал, при этом разговаривал по мобильному телефону, курил.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства и прав ФИО1 при производстве по делу как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, влекущих прекращение производства по делу, судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО1 требований, содержащихся в п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения установлена и доказана.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30.07.2020 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.Г. Царегородцев