Решение № 2-466/2026 2-466/2026(2-4829/2025;)~М-3918/2025 2-4829/2025 М-3918/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-466/2026

Мотивированное
решение изготовлено 18 мая 2026 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-АПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1318843,64 руб. под 23 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

ПАО «Плюс банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк».

ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизован в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило право требования по просроченным кредитамООО «ПКО «НБК».

ООО «ПКО «НБК» уступило право требования к должнику ФИО1 ИП ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование займом 145693,38 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124852,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентовза период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2023в размере46478,92 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом 145693,38 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124852,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2023в размере 46478,92 руб.; а также проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленных на остаток задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 10426 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1597609,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22188 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки KIA JF, VIN:№ ******, 2018 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1240000 руб.».

Указанным решением установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№ ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1318 843 руб. 64 коп. (п. 1), сроком на 84 месяца (п. 2) для целевого использования: 1250000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора, 68843 руб. 64 коп. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (п. 11). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых (п. 4). Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1318 843 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При разрешении дела судом была определена задолженность ответчика по кредитному договору№ ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597 609 руб. 52 коп., из которой: 1 270 379 руб. 44 коп. – сумма основного долга; 327 230 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в заочном решении Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу№ ******, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, новым взыскателем признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН<***>), определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным определением установлено, что по договору уступки прав требования №НБК-1/2-524 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило цессионарию ООО ПКО «НБК» права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора№ ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ООО ПКО «НБК» на основании договора№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ передало ИП ФИО2 права требования к ФИО1

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145693,38 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124852,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46478,92 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленных на остаток задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки.

Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, в случае просрочки продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам, принимая во внимание расчеты, представленные истцом, которые судом проверены и являются арифметически верными.

Таким образом, установив, что право требования по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», передано истцу, а задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по договору№ ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 % годовых на остаток основного долга в размере 1047873,81 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором, кредитный договор не был расторгнут, в настоящее время в полном объеме долг, взысканный с ответчика по решению суда не погашен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов и неустоек за периоды просрочек по платежам, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775871,53 руб. (1270379,44 руб. * 0,054% *1131дн.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленных на остаток задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288833,2 руб. ((327230,08 руб.+ 145693,38 руб.) * 0,054% *1131дн.).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустоек на дату вынесения решения суда, учитывая, что кредит выдан ФИО1 на потребительские цели, соотношение сумм неустойки, основного долга, процентную ставку за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, а также требования п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (средняя ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,44% (262,5 % (сумма процентов за 17 периодов)/17), суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 150000 рублей, размер неустойки по процентам за пользование кредитом до 40000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также на подготовку экспертного заключения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 23.10.2025№ ******, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с должников, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления в отношении ФИО1 на сумму 25000 руб., платежное поручение№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору об оказании юридических услуг№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.

Фактически представителем оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд.

Принимая во внимание объем оказанных услуг и их стоимость по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги 8000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, услуги по ознакомлению с документами и их анализ, консультация заказчика и проверка платежей, составление расчетов задолженности не являются самостоятельными услугами как таковыми, входят в услуги по подготовке искового заявления, а потому не подлежат возмещению, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче иска истцом оплачена госпошлина 10426 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2025№ ******.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ****** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ ******): задолженность по процентам за пользование кредитом по договору№ ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145693,38 руб. в размере 23 % годовых на остаток основного долга (1270379,44 руб.) с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10426 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.В. Баранская