Решение № 2-5718/2025 2-5718/2025~М-3551/2025 М-3551/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-5718/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием прокурора Дурниной С.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автомобильный завод «НАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автомобильный завод «НАЗ» о компенсации морального вреда, указывая, что работала на предприятии ответчика на участке [Номер] производства окрасочных работ цеха окраски деталей окрасочного производства в качестве маляра 4 разряда в период с 05.09.2013г. по 18.06.2020г. В результате воздействия неблагоприятных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, частично контролируемая. Эмфизема легких 1 ст.», в связи с которым истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Истец, как лицо, получившее профессиональные заболевания имеет право на компенсацию морального вреда. По результатам расследования причин возникновения профессионального заболевания составлен акт расследования.

Согласно акту [Номер] о случае профессионального заболевания от24.12.2020г. профессиональное заболевание возникло в результате воздействия на организм истца вредного вещества бутанол. На рабочем месте маляра в помещении камеры при смешивании красок среднесменная концентрация бутанола составила: 151 мг/м? при ПДК – 30 мг/м? (превышение в 5 раз), данные за 21.09.2018г.; 52 мг/м? при ПДК – 30 мг/м? (превышение в 1,7 раз), данные за 30.11.2018г.; 152 мг/м? при ПДК – 30 мг/м? (превышение в 5 раз), данные за 10.06.2019г. А также имелся контакт с другими химическими веществами (ксилол, сольвент, бутилацетат). В пункте 21 Акта указано, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», вины истца в получении профессионального заболевания не установлено. Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания и значительно ухудшают качество жизни. Вследствие астмы ее беспокоит чувство тяжести, боли и сдавливания в груди. При дыхании, особенно при выдохе, слышны свисты и хрипы в грудной клетке. Кашель слизистой мокротой стал хроническим. Особенно сильные приступы случаются ночью и под утро, сон неспокойный, из-за этого днем чувствует себя усталой. Физическая нагрузка сопровождается одышкой. Ежедневно приходится делать ингаляции гормональными препаратами. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ответчика в возникновении у истца заболеваний не имеется. Причиной возникновения профессионального заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов и несовершенство технологических процессов. Незначительность нарушений функций организма подтверждается медицинскими документами. Так, согласно Программе реабилитации, у истца на данный момент незначительное нарушение функций дыхательной системы, астма средней степени тяжести, контролируемая.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Судом установлено, что истец работала на предприятии ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (ранее ООО Автомобильный завод «ГАЗ») на участке [Номер] производства окрасочных работ цеха окраски деталей окрасочного производства в качестве маляра 4 разряда в период с 05.09.2013г. по 18.06.2020г.

Согласно акту [Номер] о случае профессионального заболевания от24.12.2020г. профессиональное заболевание «Профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, частично контролируемая от воздействия производственных аллергенов и поливалентной сенсибилизации. Эмфизема легких. ВН I (первой) ст. ДН I (первой) ст.» возникло в результате воздействия на организм истца вредного вещества бутанол. На рабочем месте маляра в помещении камеры при смешивании красок среднесменная концентрация бутанола составила: 151 мг/м? при ПДК – 30 мг/м? (превышение в 5 раз), данные за 21.09.2018г.; 52 мг/м? при ПДК – 30 мг/м? (превышение в 1,7 раз), данные за 30.11.2018г.; 152 мг/м? при ПДК – 30 мг/м? (превышение в 5 раз), данные за 10.06.2019г. А также имелся контакт с другими химическими веществами (ксилол, сольвент, бутилацетат). В пункте 21 Акта указано, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», вины истца в получении профессионального заболевания не установлено (л.д.17-18).

Согласно заключению консультативной поликлиники ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от 26.12.2022г. (л.д.22) истцу установлен диагноз «Профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, частично контролируемая от воздействия производственных аллергенов и поливалентной сенсибилизации. Эмфизема легких. ВН I (первой) ст. ДН I (первой) ст.

Как следует из справки МСЭ истцу с06.07.2023г. бессрочно установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, невозможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд также учитывает, что истцу в настоящий период времени в связи с профессиональными заболеваниями установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в акте расследования о случае профессионального заболевания.

Также судом учитывается, что после установления диагноза истец сразу же уволилиась.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 450 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 2 000 000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 100 руб., нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3197 руб. и заверению ее копии в размере 426 руб. Итого, подлежат взысканию судебные расходы в размере 3723 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (СНИЛС [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 3723 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод «НАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 года.