Приговор № 1-19/2020 1-372/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 67RS0003-01-2019-003814-63

Производство № 1-19/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Калугина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника Ефимовича А.В., при секретарях Давыдовой И.Р. и Гучевой Е.И., а так же представителе потерпевшего по доверенности ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, разведенного, военнообязанного, работающего водителем погрузчика в СВХ ООО «Альфа Транс Терминал», проживающего в <адрес><адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил путем обмана хищение чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

До 03.02.2012 ФИО1, являющийся с 04.03.2011 зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, узнал о конкурсе на предоставление Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области (далее по тексту - Департамент) субъектам малого предпринимательства субсидий на создание бизнеса в рамках целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы».

После этого, из корыстных мотивов, ФИО1 решил совершить хищение указанной субсидии путем обмана, для чего, используя свой статус индивидуального предпринимателя, открыл 03.02.2012 в дополнительном офисе «Центральный» ООО КБ «Смоленский Банк» (<...>), банковский счет №, затем изготовил бизнес-проект по оказанию услуг шиномонтажа, с заявленной стоимостью выполнения 300000 рублей, а так же приискал заведомо ложные документы о якобы вложенных им в реализацию этого бизнес-проекта собственных деньгах:

- копию договора от 01.02.2012 между арендодателем ИП ФИО2 №8 и арендатором ИП ФИО1 о субаренде за 15000 рублей в месяц части нежилого помещения площадью 24 м2 по адресу: <...> д.№

- копии товарных чеков № АЕ-000412 от 20.07.2011, № АЕ-000177 от 22.07.2011 о покупке ИП ФИО1 в ООО «Балис-тур» соответственно стенда «Hoffman», стоимостью 163 800 рублей, и станка «М&В ТС-528», стоимостью 164 000 рублей.

После этого 14.02.2012 ФИО1, с целью обмана сотрудников рабочей группы, принимавшей решение о допуске к участию в конкурсе на получение субсидии, а также членов комиссии по проведению конкурсного отбора, предоставил в адрес Департамента по адресу: <...>, комплект документов, установленный Постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 N 506 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидий на создание собственного бизнеса», в том числе заявку на участие в конкурсе, бизнес-проект «Создание и развитие мастерской по оказанию шиномонтажных услуг», указанные товарные чеки № АЕ-000412 от 20.07.2011 и № АЕ-000177 от 22.07.2011 о покупке соответственно стенда «Hoffman», стоимостью 163 800 рублей, и станка «М&В ТС-528», стоимостью 164 000 рублей, указанный договор субаренды нежилого помещения по адресу: <...> дом № на основании чего 19.03.2012 члены комиссии по проведению конкурсного отбора, будучи введенными в заблуждение подложными документами относительно намерений ФИО1, признали его победителем конкурсного отбора и приняли решение о выделении ему субсидии из средств федерального бюджета.

Далее, 10.05.2012, ФИО1 по адресу: <...>, продолжая реализацию задуманного, заключил с Департаментом договор, по которому Департамент обязался перечислить на счет ИП ФИО1 субсидию в сумме 300000 рублей, а ИП ФИО1 обязался реализовать бизнес-проект «Предприятие по оказанию услуг шиномонтажа» и предоставить документы, подтверждающие реализацию бизнес-проекта. Во исполнение указанного договора, Департамент платежными поручениями от 12.05.2012 №256 и от 19.06.2012 №333 перечислил с расчетного счета в УФК по Смоленской области, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области по адресу: <...>, на указанный счет ИП ФИО1 14.05.2012 и 20.06.2012 соответственно 263000 и 37000 рублей, а всего 300000 рублей, которые ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Смоленской области в лице Департамента материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду показал, что весной 2011 года он зарегистрировался индивидуальным предпринимателем и занимался ремонтом машин. После этого на сайте Департамента он узнал, что по конкурсу выделяются деньги на поддержку малого бизнеса. После этого он собрал необходимые документы, в том числе бизнес-проект по оказанию услуг шиномонтажа, которые подал в Департамент. Через время ему сообщили, что он проходит по конкурсу, поэтому ему нужно пройти обучение ведению малого бизнеса. По окончанию обучения ему выдали свидетельство и сказали, что данные об обучении передадут в Департамент и ему будут перечислены деньги. Весной, ближе к лету, ему двумя суммами перечислили 300000 руб. Отчет по субсидии он предоставил в Департамент в конце лета – начале осени 2012 года. Мастерскую по шиномонтажу он организовал на ул. Шевченко в арендованном гараже, в рабочие дни там работало 1 - 2 рабочих, которые выходили по звонку или когда у них было время, в выходные дни и вечером работал он. Всего шиномонтаж проработал 3 месяца - февраль, март, апрель 2012 года. Одновременно он арендовал гараж на Рославльском шоссе, где занимался ремонтом машин. Когда в апреле спрос на шиномонтаж упал, он закрыл мастерскую, а оборудование перевез в гараж на Рославльское шоссе, где иногда использовал по назначению, после чего продал.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании, в 2010 - 2011 году он зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, для работы снимал по устной договоренности помещение в гаражах в конце пр-та ФИО3 или по Рославльскому шоссе, где занимался ремонтом машин и шиномонтажом. Одновременно он работал в ООО «Пелас» водителем. Через интернет он узнал, что проводится конкурс по субсидированию предпринимателей и решил в нем участвовать. Он собрал и предоставил в Департамент нужные документы, затем прошел обязательное обучение, после которого заключил с Департаментом договор на получение субсидии, которая поступила ему на счет в размере 300000 рублей. На эти деньги в Москве он купил компрессор, шиномонтажный станок, наборы ключей, выплачивал зарплату работникам. Осенью 2012 года он сдал в Департамент отчет по субсидии. При каких обстоятельствах был заключен 01.02.2012 договор субаренды помещения по адресу: <...> д. №, как он оплачивал аренду, как он там работал, не помнит (т.1 л.д.208-211).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО23, согласно которым субъектам малого бизнеса Департаментом выдавались субсидий. Изначально был объявлен конкурс, для участия в нем необходимо было представить соответствующие документы. Решение о выдаче субсидии принимала комиссия, после чего претендент на субсидию направлялся на обучение, после которой с претендентом заключался договор. Далее по этому договору Департамент перечислял деньги, а получатели субсидии обязались отчитаться о реализации бизнес-проекта до 1 мая 2013 года, либо возвратить деньги. ФИО1 подал полный пакет документов, прошел обучение, поэтому с ним был заключен договор и выдана субсидия, которая имела возмещающий характер, то есть предпринимателю возмещались ранее понесенные им расходы на создание бизнеса. Отчет о выполнении договора ФИО1 не предоставил.

Показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО10, ФИО2 №5, согласно которым они об обстоятельствах предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства в 2012 году, дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО23

Кроме этого свидетель ФИО2 №1 пояснила, что на момент участия в конкурсе предпринимателю нужно было предоставить сведения о вложении в свой бизнес 10% от размера субсидии, а после объявления его победителем, необходимо было вложить оставшиеся средства, но не менее суммы субсидии и представить подтверждающие это документы, и только после этого предоставлялась субсидия. Относительно ФИО1 она ничего не знает.

ФИО2 ФИО10 так же дополнил приведенные показания тем, что документы на участие в конкурсе он принимал наряду с другими коллегами, при этом в обязательном порядке проверялся весь необходимый перечень, в том числе бизнес-план, документы о расходах, свидетельство о регистрации на постановку на учет, договор аренды при наличии таковой, в противном случае в принятии отказывалось. Субсидия предоставлялась предпринимателю только при наличии первоначальной суммы вложений в бизнес, подтвержденной расходными документами.

ФИО2 ФИО2 №5, помимо показаний, аналогичных показаниям свидетеля ФИО2 №1, показал, что конкурс по ФИО1 состоялся 29 апреля 2012 года, после чего 12 мая 2012 года он был уволен, поэтому дальнейших событий не знает.

ФИО2 ФИО2 №6 показала, что в ДПО «Учебный центр «Профессия- Промбезопасность» в 2012 году по направлению Департамента проходили обучение лица, получающие субсидии. По итогам обучения они сдавали зачеты и получали соответствующее свидетельство.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что в 2012 году ДПО «Учебный центр «Профессия- Промбезопасность», в котором она работала директором, по направлению Департамента проводило обучение предпринимателей, кандидатов на получение субсидий, юриспруденции и работе с грантами. После обучения им выдавалось свидетельство. ФИО1 она не знает.

ФИО2 ФИО38 показал, что в мае 2019 года он проводил проверку по вопросу неисполнения договора, по которому ФИО1 получил от Департамента для реализации своего бизнес-проекта субсидию в размере 300000 рублей, после чего в установленный срок не отчитался за использование субсидии на заявленные им цели. При проверке он установил, что ФИО1 предоставил фиктивный договор аренды помещения на ул. Шевченко №, которое реально в аренду не сдавалось. По результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО2 №13, согласно которым он по поручению следователя проводил обыск в Департаменте, в ходе которого изъял за определенный следователем период документы о выдаче субсидий на поддержку малого и среднего бизнеса, которые передал следователю. После расследования уголовного дела, в рамках которого изымались документы, были выделены материалы для дальнейшей проверки, в ходе которой ФИО4 по поручению следователя изъял у него документы в отношении ФИО1.

Показания свидетеля ФИО2 №9, согласно которым с весны 2012 года ФИО1 работал в ООО «ПКФ Пилас» водителем и занимался перевозкой окон и людей, был занят полный рабочий день с 9 до 18 часов, иногда рабочий день начинался раньше, иногда работали до 20-21 часа. Уволился он через пол года по собственному желанию, открывал ли ФИО1 какой-либо сервис, шиномонтаж, и чем занимался после увольнения, он не знает,

Показания свидетеля ФИО2 №12, согласно которым, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.3 л.д.41-42), оглашенным в судебном заседании, в базе налоговой инспекции №27 по г. Москва имеются данные о регистрации за ООО «Балис Тур» двух кассовых аппаратов № 00117818 и № 00329493 соответственно с 01.02.2006 с 30.10.2007, которые были сняты с регистрации соответственно 17.10.2012 и 20.06.2012.

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым она в 2011 - 2012 годах работала директором ООО «Балис Тур», которое торговлю станками для шиномонтажа не осуществляло. Печать Общества в 2011 - 2012 годах была у администраторов и у нее в офисе, возможность постановки печати на документах о продаже станков для шиномонтажа она исключила, так как общество занималось только гостиничными услугами, могли ли это сделать администраторы, она сомневается. Кассовый аппарат Общества находился в мини отеле на ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, как могли оказаться у постороннего лица чеки о продаже станков с печатью Общества, не знает.

Показания свидетеля ФИО2 №8, согласно которым помещений на ул. Шевченко 83 у него в собственности или аренде не было, в связи с чем сдавать в аренду или субаренду недвижимость по этому адресу он не мог. Договор субаренды с ФИО1 он не заключал, с последним не знаком, как появились в этом договоре его реквизиты и печать, не знает, такую форму договора аренды он и его работники не использовали.

Показания свидетеля ФИО2 №7, согласно которым она 17 лет работает директором ООО «Смоленская вышивка им. М.К. Тенишевой», расположенном на ул. Шевченко 83. Общество имело 6 гаражей, три из которых в 90-х годах были проданы, в одном расположена подстанция, во втором хранится их имущество, а третий гараж Общество сдает в аренду около 20 лет одному и тому же человеку, занимающемуся сбором металлолома. ФИО1 она не знает, гараж в аренду ему не сдавался, шиномонтажной мастерской на территории фабрики никогда не было.

Показания свидетеля ФИО16, согласно которым у него с 1994 года в собственности имеется два гаража по ул. Шевченко 83, которые он в аренду не сдавал, в расположенных рядом четырех гаражах, принадлежащих ФИО5 и фабрике, шиномонтажной мастерской не видел.

Показания свидетеля ФИО17, согласно которым с 1998 года он имел в собственности гараж №, расположенный на ул.Шевченко 83, который в 2018 году продал. Свой гараж он в аренду не сдавал, ключи от него никому не передавал, рядом в боксе был автосервис, занимавшийся сигнализациями и электрикой, мастерской шиномонтажа не видел.

Показания свидетеля ФИО18, согласно которым с 2004 года он работает водителем и пользуется гаражом на ул.Шевченко, по адресу фабрики «Смоленская вышивка». За время работы мастерской по шиномонтажу в соседних гаражах не было.

Показания свидетеля ФИО20, согласно которым он с 2016 г. является председателем ГСК «Авиатор», расположенного в п.Тихвинка, в котором с 1998 года имеет гараж №. Напротив его гаража по диагонали расположен гараж ФИО13 №, в котором он не видел, что бы проводились работы по шиномонтажу или ремонту автомашин, хотя в своем гараже был ежедневно. В декабре 2018 года он спилил дерево, которое росло у ворот гаража №. При его председательстве гараж № к электричеству был не подключен. Исходя из книги учета оплаты электроэнергии, этот гараж не был подключен и ранее, так как отметок об оплате электричества нет.

Показания свидетеля ФИО19, согласно которым он до 2016 года был председателем ГСК «Авиатор». Собственником гаража № была пожилая женщина, которая много лет не платила членские взносы. Учет оплаты электроэнергии осуществлялся в журнале с 1996 года, исходя из данных этого журнала, гараж № не был подключен к электричеству. Если бы гараж был подключен самовольно, то его бы отключили, о чем отметили бы в этом журнале в обязательном порядке. Был ли в этом гараже шиномонтаж, не помнит, но автосервиса не было.

Показания свидетеля ФИО2 №11, согласно которым в 2011-2012 годах по адресу: <...>, фирмы ООО «БалисТур» не было.

Показания специалиста ФИО14, согласно которым по выписке из ЕГРЮЛ видно, что ООО «Балис Тур» являлось действующим, с 17.12.2009 до 13.02.2017 руководителем была ФИО39, учредителями - ФИО40, ФИО41 и ФИО42.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела:

- рапорт, согласно которому в действиях ФИО1, связанных с получением 300000 руб. субсидии на развитие бизнеса содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, (т.1 л.д.10-11);

- выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 с 04.03.2011 по 26.12.2012 являлся индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.21-23);

- копия договора от 10.05.2012 №641 о предоставлении субъекту малого бизнеса субсидии на создание собственного бизнеса, согласно которому Департамент обязался предоставить ФИО1 субсидию в размере 300000 рублей на оборудование для создания бизнеса при условии предоставления документально подтвержденных расходов на эти цели, а ФИО1 обязался в срок с 01.04.2012 по 31.12.2012 реализовать бизнес-проект, выполнить заявленные экономические показатели, о чем отчитаться до 1 мая 2013 года (т.1 л.д.25-30);

- копии документов, которые ФИО1 подал в Департамент для участия в конкурсе на предоставление субсидии, в том числе заявка, анкета, бизнес-проект, справки, товарные и кассовые чеки о произведенных затратах на приобретение стенда «Hoffman» и станка «М&В ТС-528», другие документы (т.1 л.д.31-40);

- копия протокола, согласно которому отражено, что 13.03.2012 ФИО1 подал все документы, необходимые для участия в конкурсе на получение субсидии (т.1 л.д.44-49);

- копия протокола, согласно которому конкурсная комиссия признала ФИО1 победителем конкурса на предоставление субсидии в сумме 300000 руб. и рекомендовала Департаменту заключить с ним договор на предоставление субсидии (т.1 л.д.49-54);

- копии платежных поручений, согласно которым Департамент перечислил на счет ИП ФИО1 12.05.2012 и 19.06.2012 соответственно 263000 и 37000 рублей (т.1 л.д.55,56);

- выписка, согласно которой на счет ИП ФИО1 в ОАО «Смоленский банк» поступило: 14.05.2012 – 263 000 рублей; 20.06.2012 – 37 000 рублей; после чего 14.05.2012, 05.06.2012, 14.06.2012, 26.06.2012 со счета было снято соответственно 100 000, 100 000, 5 000 и 44 000 рублей (т.1 л.д.64-67);

- протоколами осмотров, согласно которым установлена обстановка на территории по адресу: <...>, следов преступления или деятельности автосервиса не обнаружено (т.1 л.д.70-75, т.3 л.д.48-51 );

- сообщение, согласно которому ООО «Смоленская вышивка им. М.К. Тенишевой» договорных отношений с ИП ФИО2 №8 не имело (т.1 л.д.78);

- сообщение, согласно которому ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 04.03.2011 по 26.12.2012, применял систему налогообложения в виде единого налога на временный доход, имел 9 банковских счетов, в том числе счет в ОАО «Смоленский банк», открытый 03.02.2012 и закрытый 21.02.2013 (т.1 л.д.83-86, т.2 л.д.42-45);

- протокол выемки, согласно которому в межрайонной ИФНС №5 по Смоленской области изъято регистрационное дело ИП ФИО1 (т.1 л.д.148-150);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ФИО2 №13 изъяты документы, предоставленные ФИО1 в Департамент для получения субсидии, и договор между Департаментом и ФИО1 о выдаче субсидии (т.1 л.д.154-158);

- копия приказа заместителя директора НОУ ДПО «Учебный центр «Профессия- Промбезопасность» № 172 от 13.04.2012, согласно которому ФИО1 был аттестован как предприниматель (т.1 л.д.160-162);

- заявление представителя Департамента ФИО23 о проведении проверки по факту получения ФИО1 субсидии в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.171);

- протокол осмотра, согласно которому было установлено содержание регистрационного дела ИП ФИО1, документов, изъятых у ФИО2 №13, в том числе договора №641 от 10.05.2012 о предоставлении субсидии, документов, предоставленных ФИО1 в Департамент для получения субсидии, копий товарных и кассовых чеков АЕ-000412 от 20.07.2011 и № АЕ-000177 от 22.07.2011 о покупке оборудования на сумму 163 800 и 164 000 руб. (т.1 л.д.213-214). Осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.232);

- копия анкеты, согласно которой указаны данные ФИО1 как индивидуального предпринимателя, виды его деятельности, характеристики бизнес-проекта (т.1 л.д.115);

- копия описи, согласно которой приведены документы, содержащиеся в регистрационном деле ИП ФИО1 (т.1 л.д.216);

- копии товарных и кассовых чеков АЕ-000412 от 20.07.2011 и № АЕ-000177 от 22.07.2011, согласно которым ФИО1 приобрел в ООО «Балис Тур» стенд «Hoffman», стоимостью 163 800 рублей, и станок «М&В ТС-528», стоимостью 164 000 рублей (т.1 л.д.217);

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Балис Тур» зарегистрировано 09.12.2005, в перечне видов деятельности торговля стендами или станками для шиномонтажа не указана (т.1 л.д.218-222, т.2 л.д.5-9, т.4 л.д.57-68, 90-93);

- копия договора, согласно которому 01.02.2012 ИП ФИО1 арендовал у ИП ФИО2 №8 помещение по адресу: <...>, площадью 24 м2, для использования для шиномонтажа (т.1 л.д.231);

- заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре № 641 от 10.05.2012, приложении к договору №1, заявке на участие в конкурсе, описи от 14.02.2012, анкете, справке о численности работников, справке о размере средней зарплаты, справке об отсутствии договоров аренды муниципального имущества, копиях сведений о среднесписочной численности работников, свидетельстве о госрегистрации, выписке из ЕГРИП, свидетельстве о постановке на учет, квитанциях, договоре субаренды помещения, налоговой декларации, выполнены ФИО1 (т.1 л.д.237-239);

- копия паспорта, согласно которой ФИО1 является гражданином России, проживет в г. Смоленске (т.2 л.д.28-32);

- ответ, согласно которому ИП ФИО1 в Пенсионный фонд России за период с 2011 по 2012 года сведений о сумме заработка наемных работников и сумме начисленных страховых взносов, не представлял (т.2 л.д.49);

- сведения, согласно которым за ООО «Балис Тур» зарегистрирована контрольно- кассовая техника (далее по тексту ККТ) с номерами 00117818 и 00329493, дата ее постановки и снятия с учета соответственно с 01.02.2006 по 17.10.2012 и с 30.10.2007 по 20.06.2012 (т.2 л.д.96);

- протокол осмотра, согласно которому на фасаде здания по адресу: <...>, вывески ООО «Балис Тур» не имеется (т.2 л.д.167-172);

- ответ, согласно которому в ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств по счету ООО «Балис Тур» за 2011 год не сохранились вследствие давности (т.3 л.д.31);

- протокол обыска, согласно которому по месту жительства ФИО1 в <...> предметов и документов, имеющих значение по делу, не обнаружено (т.3 л.д.44-47);

- копия постановления, согласно которому 11.03. 2019 в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ (т.3 л.д.82-83);

- протокол обыска, проведенного по уголовному делу в отношении ФИО15, согласно которому в Департаменте по адресу: <...>, обнаружены и изъяты документы о предоставлении субсидий на создание бизнеса в рамках целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009 - 2012 годы» (т.3 л.д.90-99).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что в 2009 - 2012 годы Департамент экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области во исполнение программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы» предоставлял субъектам малого предпринимательства субсидии на создание бизнеса.

При этом как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО2 №1, ФИО10, ФИО2 №5, указанная субсидия в сумме до 300000 рублей носила возмездный характер, то есть для ее получения субъекту малого предпринимательства сначала необходимо было произвести расходы на создание бизнеса, и лишь затем принять участие в конкурсе на получение субсидии.

Как следует из представленных суду доказательств ФИО1, используя свой статус индивидуального предпринимателя, с целью неправомерного завладения указанной субсидией предоставил в Департамент пакет документов, в который поместил заведомо подложные документы о производстве расходов на создание своего бизнеса, а именно копии кассовых и товарных чеков № АЕ-000412 от 20.07.2011 и № АЕ-000177 от 22.07.2011 о покупке им в ООО «Балис Тур» соответственно стенда «Hoffman», стоимостью 163 800 рублей, и станка «М&В ТС-528», стоимостью 164 000 рублей, а так же копию договора от 01.02.2012 о субаренде за 15000 рублей в месяц части нежилого помещения по адресу: <...>, для использования под шиномонтаж.

По показаниям представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО2 №1, ФИО10, ФИО2 №5, указанные документы, явились основанием для выплаты подсудимому субсидии в размере 300000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем предоставления заведомо ложных документов ввел сотрудников Департамента в заблуждение относительно своих истинных намерений, что позволило ему завладеть чужими денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил мошенничество путем обмана.

С учетом размера похищенных денежных средств и положений примечания 4 к ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1, как совершенные в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование своей невиновности приводил различные доводы, в том числе настаивал на приобретении им стенда «Hoffman» и станка «М&В ТС-528» (далее по тексту «оборудование»), что является единственным значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку понесение подсудимым затрат на приобретение указанного оборудования, стоимостью соответственно 163800 и 164000 руб., стало основанием для возмещения ему этих затрат путем выдачи возмездной субсидии.

В этой части ФИО1 показал суду, что купил оборудование в предприятии, расположенном на юго-востоке Москвы. При этом подробных обстоятельств покупки оборудования, его доставки в Смоленск, а так же характеристик, из-за которых он приобрел именно это оборудование, суду назвать не смог, отсутствие оригиналов кассовых и товарных чеков на покупку оборудования объяснил их сдачей в Департамент.

При этом изначально ФИО1 пояснял суду, что приобрел оборудование в начале 2012 года в один прием, а после предъявления ему товарных чеков на оборудование свои показания относительно времени покупки изменил, сообщив, что возможно это было в июле 2011 года, причину изменения показаний объяснил запамятованием событий.

Кроме этого подсудимый не мог пояснить суду, почему товарные и кассовые чеки имеют разные даты – на стенд «Hoffman» от 20.07.2011, а на станок «М&В ТС-528» от 22.07.2011, тогда как при покупке и оплате в один день, кассовые и товарные чеки не могли иметь разные даты.

Такие показания ФИО1 о приобретении оборудования для шиномонтажа не согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с 2008 по 2017 года ООО «Балис Тур» торговлю оборудованием для шиномонтажа не осуществляло.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого относительно приобретения оборудования не только являются непоследовательными, но и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11

Не подтверждают приобретение оборудования и следующие обстоятельства.

В суде ФИО1 утверждал, что для создания шиномонтажной мастерской он арендовал гараж на ул.Шевченко 83, в котором установил приобретенное оборудование, на котором работало 1 – 2 наемных работника или он сам, мастерская проработала около 3 месяцев, после чего он переместил станки в гараж, арендуемый им у ФИО13 в ГСК «Авиатор», расположенный на Рославльском шоссе г. Смоленска.

При этом ФИО1 не смог не только указать на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия какой именно гараж был им арендован на ул. Шевченко 83, но и назвать работников, клиентов, иных лиц, способных подтвердить оказание им шиномонтажных услуг.

По заявлению свидетеля ФИО2 №8, он договора аренды гаража с ФИО1 не заключал, гаражей на ул. Шевченко не имел, поэтому сдавать их в аренду или субаренду не мог. Такие показания подсудимый в судебном заседании не оспаривал, указав, что договор аренды он заключил с другим человеком, думая, что это ФИО2 №8

По показания свидетеля ФИО2 №7, в имеющихся на территории ООО «Смоленская вышивка им. М.К. Тенишевой» шести гаражах, три из которых принадлежат Обществу, два ФИО16 и один ФИО17 мастерской по шиномонтажу никогда не было, Общество свои гаражи в аренду не сдавало.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 так же указали, что шиномонтажа в гаражах, расположенных на территории ООО «Смоленская вышивка им. М.К. Тенишевой» на ул. Шевченко 83, не было.

При этом ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что свои гаражи в аренду не сдавали.

Показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, являются последовательными, согласуются между собой и с представленными суду доказательствами.

Таким образом, показания ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 полностью опровергают показания ФИО1 об аренде им в 2012 году гаража по ул. Шевченко 83, и наличии у него оборудования для шиномонтажа.

Как следует из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО16, въезд на территорию гаражей на ул.Шевченко 83 имел пропускной режим. При этом ФИО1 в суде дал показания, что вывески или рекламы о наличии в гаражах на ул. Шевченкго 83 шиномонтажа, не имелось. С учетом таких данных суд приходит к выводу, что деятельность шиномонтажной мастерской в этих условиях была не возможной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не сумел представить бухгалтерской документации о работе мастерской (договоров на приобретение оборотных средств, оплаты электричества и аренды, заработной платы, сведений о доходах и расходах), документов о приеме и сдаче помещения гаража при заключении и расторжении договора аренды, суд признает представленный подсудимым в Департамент договор от 01.02.2012 о субаренде нежилого помещения по адресу: <...>, подложным и составленным с целью введения сотрудников Департамента в заблуждение относительно наличия у ФИО1 правовых оснований для получения субсидии.

О подложности указанного договора свидетельствует его содержание, из которого не видно на основании какого договора аренды действовал субарендодатель, отсутствие актов приема и сдачи арендуемого имущества, платежных документов, указанных в п. 3.1 договора. При этом последнее обстоятельство не согласуется с показаниями подсудимого о производстве им расчетов наличным путем, так как это прямо противоречит договору.

По показаниям ФИО1 суду, после прекращения работы шиномонтажа на ул. Шевченко, он перевез оборудование в гараж №№, арендованный им 24.10.2011 у ФИО13, расположенный на Рославльском шоссе в ГСК «Авиатор», где периодически, при наличии клиентов, лично оказывал услуги по шиномонтажу, в подтверждение чего предоставил суду копию договора аренды указанного гаража (т.4 л.д.97-98), объяснив появление этой копии ее обнаружением по месту жительства.

Однако в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания, что гараж он снимал по устной договоренности.

В судебном заседании подсудимый изначально заявил, что договор аренды у него не сохранился, что согласуется с протоколом обыска, из которого видно, что указанный договор аренды выдан или обнаружен при обыске не был.

Сам оригинал договора ФИО1 суду не предоставил.

Оценивая приведенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для вывода о достоверности представленного в виде копии договора.

Данный вывод подтверждается представленными суду доказательствами.

Как следует из показаний ФИО20, в гараже №, принадлежащем ФИО13, он автосервиса или шиномонтажа не видел. Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО19, подтвердивший, что в гараже № автосервиса или шиномонтажа не было. При этом оба свидетеля указали, что гараж № не подключен к электричеству, в подтверждение чего суду был представлен журнал учета расхода электроэнергии ГСК «Авиатор», в котором, как установлено при его осмотре (т.4 л.д.119-122), на странице гаража № сведений об оплате электроэнергии, номере электросчетчика, не имеется, тогда как на страницах гаражей № и № имеются данные о расходе электроэнергии, номере электросчетчика и его показаниях, а так же о суммах оплаты электроэнергии.

Таким образом, показания ФИО20 и ФИО19 прямо опровергают показания подсудимого об осуществлении им в гараже № предпринимательской деятельности по ремонту автотехники либо оказанию услуг по шиномонтажу, поскольку это было невозможно ввиду отсутствия электричества.

Более того, по показаниям ФИО19 и ФИО20, председателей ГСК «Авиатор» соответственно с 1996 по 2016 года и с 2017 года по настоящее время, оплата электроэнергии в ГСК осуществляется только через них, что не только прямо опровергает показания свидетеля ФИО21 (показания данного свидетеля приведены ниже по приговору) и самого ФИО1 об оплате последним электроэнергии, но и исключает ее оплату через банк или иное кредитное учреждение.

Одновременно свидетели ФИО20 и ФИО19 показали, что при самовольном подключении электричества, этот факт в обязательном порядке был бы выявлен на основании данных общего счетчика и отражен в журнале учета расхода электроэнергии ГСК «Авиатор» на странице гаража №.

В суде ФИО1 показал, что вывески или рекламы о наличии в гараже №, расположенном в ГСК «Авиатор» автосервиса, не имелось, что с учетом места расположения этого гаража вдали от автомобильных дорог, не согласуется с его показаниями о занятии там предпринимательской деятельностью.

Из приведенного следует, что показания ФИО1 о занятии им в гараже №, расположенного на Рославльском шоссе г. Смоленска в ГСК «Авиатор», предпринимательской деятельностью по предоставлению услуг шиномонтажа с использованием стенда «Hoffman» и станка «М&В ТС-528» не соответствуют действительности, а представленная суду копия договора аренды гаража № является подложной и изготовлена с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Таким образом, анализируя представленные суду стороной обвинения доказательства в своей совокупности, принимая во внимание отсутствие мест для установки и использования оборудования для оказания услуг шиномонтажа, суд приходит к выводу, что ФИО1 не приобретал стенд «Hoffman» и станок «М&В ТС-528», стоимостью соответственно 163800 и 164000 руб., представленные им копии кассовых и товарных чеков на приобретение такого оборудования являются подложными и изготовлены с целью обмана сотрудников Департамента для получения субсидии.

То обстоятельство, что по делу имеются копии кассовых и товарных чеков на приобретение указанного оборудования на такой вывод суда не влияет.

С учетом качества представленных ФИО1 в Департамент 2-х кассовых чеков, в них можно разобрать только часть цифр, которые совпадают с частью номера ККТ №00117818, учтенной за ООО «Балис Тур», частью ИНН этого Общества, частью его наименования, частью дат товарных чеков, что не позволяет их идентифицировать как выданные именно ООО «Балис Тур».

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №12, любые заложенные в электронном виде в ККТ сведения, в том числе данные об ИНН организации, можно изменить, что с учетом показаний свидетеля ФИО11 о том, что Общество шиномонтажным оборудованием не торговало, не свидетельствует, что указанные документы могли быть выданы исключительно ККТ, принадлежащей ООО «Балис Тур».

Боле того, по показаниям свидетеля ФИО11 помещений в районе МКАД Общество не имело, тогда как в товарных чеках местом продажи указан 31-й километр МКАД, что опровергает выдачу кассовых чеков ККТ указанного Общества.

Оригиналов кассовых и товарных чеков подсудимый не предоставил, его утверждение, что подлинники он передал в Департамент не согласуются с результатами осмотра в судебном заседании конкурной документации ФИО1, изъятой в Департаменте, в которой кассовые и товарные чеки имеются только в копиях плохого качества, заверенных самим ФИО1

То обстоятельство, что наименование Общества и его ИНН совпадает с данными, указанными в товарных чеках № АЕ-000412 от 20.07.2011 и № АЕ-000177 от 22.07.2011, определяющего значения не имеет, поскольку по показаниям свидетеля ФИО2 №12 эти сведения находятся в открытом доступе, а сами чеки изготовлены с помощью бухгалтерской программы С-1, что доступно любому лицу, имеющему доступ к такой программе.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные подсудимым в Департамент копии кассовых и товарных чеков на приобретение оборудования, являются подложными.

Довод стороны защиты об отсутствии претензий со стороны Департамента к подсудимому, нерасторжении договора о предоставлении субсидии, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном преступлении либо наличии по делу гражданско-правовых отношений.

Подача потерпевшим заявления о проведении проверки в отношении ФИО1 06.06.2019, то есть после возбуждения уголовного дела, в силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не дает оснований для вывода о незаконности возбуждения уголовного дела.

В качестве доказательств стороны защиты суду предоставлены показания свидетеля ФИО21, которые суд принять не может по следующим основаниям.

По показаниям данного свидетеля ее бабушка сдала ФИО1 в аренду гараж для шиномонтажа, о чем в конце осени 2011 года был заключен договор, аренду он оплачивал ежемесячно наличными деньгами, электричество оплачивал отдельно по счетчику.

Оценивая приведенные показания, суд приходит к выводу, что они противоречат показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 об отсутствии в гараже № шиномонтажа, и не согласуются с отсутствием в гараже электроэнергии.

По показаниям ФИО20, ФИО1 примерно раз в полгода приезжал с женой или своей девушкой, которая оплачивала ему (ФИО43) членские взносы за гараж, видел их в гаражах, когда те меняли колеса на машине «Ленд ровер» (такая марка машины находится в собственности подсудимого).

При этом ФИО1 подтвердил, что он был со ФИО21

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 поддерживал отношения со ФИО21, которая это обстоятельство от суда скрыла, как скрыла и наличие у подсудимого машины.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО21 лицом, заинтересованным в исходе дела для подсудимого, на основании чего, принимая во внимание противоречие ее показаний показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, суд не может принять их как достоверные и правдивые.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу протокол проверки полноты и качества документов, поданных на получение субсидии от 11.03.2012 (т.1 л.д. 41-44), выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ДРОБ-Ресурс» (т.1 л.д.96-100), требование ИЦ на ФИО2 №3 (т.1 л.д.101), выписку из ЕГРИП на ФИО2 №9 (т.1 л.д.249-252), акт приема-передачи автомобиля от 7.04.2012 (т.2 л.д.11), доверенность на ФИО22 (т.2 л.д.12), показания специалиста ФИО2 №14, поскольку содержащиеся в них фактические данные не имеют отношения к делу, в силу чего они являются неотносимыми доказательствами.

Так же не имеется оснований для принятия в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.87-91), поскольку постановлением следователя от 02.08.2019 данный протокол признан недопустимым доказательством (т.2 л.д.138).

Суд признает недопустимыми доказательствами скриншоты с сайтов сети «Интернет» (т.1 л.д.223-230), поскольку по делу не видно каким образом они были получены следователем, а так же распечатки фотографий ГСК «Авиатор» (т.4 л.д.115-118, 152-160), поскольку по ним невозможно установить время, когда происходила фиксация изображений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при избрании подсудимому вида и размера наказания, подлежит учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый из корыстных мотивов совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Материальный ущерб по делу не возмещен, мер к заглаживанию причиненного вреда не принял.

ФИО1 ранее не судим, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе болезненное состояние здоровья подсудимого, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, санкцию статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Одновременно суд, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, не принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, предоставление суду подложных документов, считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд признает не отвечающим целям уголовного наказания, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, способа достижения задуманного, источника похищенного имущества, суд не находит оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

По делу Департаментом заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 300000 рублей.

По делу видно, что похищенные подсудимым деньги являлись бюджетными средствами Смоленской области, из чего следует, что имущественный вред причинен бюджету Смоленской области, в лице которой выступает Департамент, как распорядитель бюджетных средств.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 было похищено 300000 рублей, размер иска подсудимым не оспаривался, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, иск Департамента подлежит удовлетворению в полном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства и работы, при утрате места работы либо увольнении трудоустроиться в течение двух месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не покидать место жительства ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы г. Смоленска;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять место работы;

- дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента экономического развития Смоленской области 300 000 (триста тысяч) рублей.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ленд Ровер Дискавери», 2007 года выпуска, VIN: № регистрационный знак №, сохранить до возмещения иска, а при недостатке средств обратить на него взыскание в счет погашения иска.

Вещественные доказательства: регистрационное дело - вернуть в межрайонную ИФНС России №5 по Смоленской области; договор №641 от 10.05.2012, конкурсную документацию ИП ФИО1 в сшивке на 35 листах, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко