Апелляционное постановление № 10-8916/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 01-0095/2025

Судья Менделеева О.А. № 10-8916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием:

старшего помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Никонова В.М.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Жарикова Е.В.,

представителей ...,

представителя ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ... на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года о продлении на 3 месяца, то есть до ... срока наложения ареста на имущество ... по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество ... и ..., в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела наложен арест на имущество ... и иных лиц.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, продлен срок наложения ареста на имущество ООО «Алтаймясопром» на 3 месяца, то есть до 1... с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в силу требований закона в ходе процедуры банкротства подлежат отмене ранее наложенные аресты на имущество, сумма ущерба по уголовному делу включена в реестр требований кредиторов от ..., оснований для сохранения ареста на имущество компании не имеется. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве прокурора отказать.

Проверив материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении ареста на имущество, суд первой действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество, а также продление сроков ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества подлежит разрешению судом при принятии итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на конкретных фактических обстоятельствах, которые позволили суду первой инстанции принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество в целях возмещения причиненного ущерба, обеспечения приговора в части гражданского иска, который заявлен потерпевшей стороной на сумму ....

Принимая решение о продлении наложения ареста на указанное имущество, суд исходил из того, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Доводы жалобы о том, что ... признано банкротом, также не ставят под сомнение выводы суда о сохранении ранее выявленных оснований для применения данной меры процессуального принуждения в рамках находящегося в производстве суда уголовного дела, поскольку возможность обращения взыскания на имущество третьих лиц имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года о продлении ареста на имущество ..., подробный перечень которого приведён в постановлении суда первой инстанции – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.


Судья Ю.С. Окунева