Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 15 мая 2017 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре Блажко О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 28.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тандер» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также понесенные им расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принята на работу в подразделение «Магазин-Магнит» по адресу ст. Павловская. 23.12.2011 года на основании заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена с должности директор-стажер на должность директора магазина «Магнит».

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также обязанности по предотвращению ущерба. Кроме того, ответчик была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора магазина Магнит, с инструкцией по ведению кассовых операций в структурном подразделении ЗАО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и ФИО2 заключено соглашение № согласно которого ответчик переведена на должность директора магазина Магнит по адресу: <...>.

18 августа 2016 года проведенной ревизией в магазине «Магазин-Магнит» по адресу: <...>, установлена недостача денежных средств в размере 140000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств посостоянию на 18 августа 2016 года.

Ответчик являясь директором магазина «Магазин-Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>., т.е. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном магазине совершила присвоение чужих денежных средств, чем причинила Истцу ущерб в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

08.09.2016 года между АО «Тандер» и ФИО2 заключено соглашение № о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно указанного соглашения ответчик обязалась в срок до 16.10.2016 года оплатить истцу сумму равную 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в срок до 16.11.2016 года оплатить еще 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

29 сентября 2016 года ответчиком в кассу АО «Тандер», в счет погашения материального ущерба, внесена денежная сумма в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Оставшаяся часть материального ущерба в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей ответчиком не возмещена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принята на работу в подразделение «Магазин-Магнит» по адресу ст. Павловская (л.д. 8-10).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лп от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена с должности директор-стажер на должность директора магазина «Магнит» (л.д. 12-13).

Между ЗАО «Тандер» и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также обязанности по предотвращению ущерба. Кроме того, ответчик была ознакомлена с приказом № о порядке работы с кассой в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № о ведении кассовых операций в магазинах «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, с инструкцией по ведению кассовых операций в структурном подразделении ЗАО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-24).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и ФИО2 заключено соглашение сторон № согласно которого, ответчик переведена на должность директора магазина Магнит по адресу: <...>. (л.д. 11, 35)

18 августа 2016 года проведенной ревизией в магазине «Магазин-Магнит» по адресу: <...>, установлена недостача денежных средств в размере 140 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств посостоянию на 18 августа 2016 года.

08.09.2016 года между АО «Тандер» и ФИО2 заключено соглашение № о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно которого, ответчик обязалась в срок до 16.10.2016 года оплатить истцу сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в срок до 16.11.2016 года оплатить оставшуюся сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей (л.д. 33).

29 сентября 2016 года ответчиком в кассу АО «Тандер», в счет погашения материального ущерба, внесена денежная сумма в размере 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 32).

Оставшаяся часть материального ущерба причиненного истцу в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей ответчиком не возмещена по настоящее время.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что соглашение № о возмещении ущерба с рассрочкой платежа заключенное между АО «Тандер» и ФИО2 от 08.09.2016 года было заключено в соответствии с положениями действующего законодательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривал размер недостач, выявленных в результате проведения инвентаризаций, был согласен с ним, согласился на возмещение ущерба. Об этом прямо и однозначно свидетельствуют объяснения ответчика и соглашения между сторонами о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения между сторонами соглашения № о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 08.09.2016 года, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования АО «Тандер» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед АО «Тандер» обязательства по своевременному возврату материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3800,00 рублей, согласно платежному поручению № от 4 апреля 2017 года, оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Тандер» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233, 243, 248, ТК РФ, ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тандер» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Всего взыскать в общей сумме 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении названного заявления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко