Решение № 2-275/2023 2-275/2023~М-234/2023 М-234/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-275/2023

Дело № 2-275/2023

36RS0024-01-2023-000316-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Запорожского Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.04.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Транспортное средство Ауди 80, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности. Транспортное средство Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении в ДТП ответчик признан виновным. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис №. Страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" 18.04.2023 по заявлению о прямом возмещении убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста №Н-54-23, подготовленным 20.04.2023 экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 485 300 рублей. Стоимость автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 1 457 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет в результате полной гибели транспортного средства 269 309,04 рублей. В результате величина стоимости Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату за вычетом годных остатков составляет 1 187 991 рубль из расчета: 1 457 300 - 269 309,04 = 1 187 991. С учетом произведенного страхового возмещения в размере 400 000 рублей размер невозмещенного ответчиком ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет 787 991 рубль. В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 787 991 рубль в счет возмещения причиненного вреда, денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на досудебные экспертные исследования, а также госпошлину размере 11 080 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 787 991 рубль в счет возмещения причиненного вреда, денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на досудебные экспертные исследования, а также госпошлину размере 11 080 рублей.

На основании определения, занесенного в протокол судебного заявления от 05.09.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представить ответчика ФИО2 - Запорожский Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, выразил согласие на взыскание с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 278 676 руб., что составляет 35,37% от заявленных истцом требований. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то, соответственно, расходы, понесенные истцом, следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть расходы по оплате госпошлины в размере 3918,97 руб. (11080 руб. х 35,37%), при этом расходы по оплате экспертного исследования следует снизить до 3000 руб., это будет более рационально, поскольку заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. является необоснованной, в экспертном заключении не указано того объема, который бы свидетельствовал о том, что оно могло столько стоить. Расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 13 016,16 руб. (36 800 руб. х 35,37%), соответственно, с истца в размере 23 783,84 руб.. При этом ответчик оплатил расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 400 руб., согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, в котором обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена в равных долях на ответчиков, в связи с чем ФИО2 оплатил 50% от стоимости судебной экспертизы 18 400 руб. (36 800 руб. х 50%).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Запорожский Н.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ФИО3 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его сын - ФИО2, который согласно сведениям РСА являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.04.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО1 и под его управлением (л.д. 11,62-63,64,65,66,67, 86об.-87).

Собственником автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 (л.д.68).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 218, 219), гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 86).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности (л.д.62-63). Данных об оспаривании ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

18.04.2023 АО «Тинькофф Страхование» по заявлению о прямом возмещении убытков ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.13, 89об.-90).

Согласно экспертному заключению № Н-54-23 от 20.04.2023, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 2 485 300 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 1 457 300 руб., стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 269 309,04 руб., величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1 187 991 руб. (л.д. 14-28, 29-54), за производство которого истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 55).

22.04.2023 данный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи (л.д.144).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе полной гибели транспортного средства.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами «а», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №6917-6918/7-2-23 от 09.11.2023, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России:

Все повреждения автомобиля Фольксавен Таурег, государственный регистрационный знак № (VIN: №), указанные в акте осмотра ТС №Н-54-23 от 17.04.2023, за исключением перечня позиций, указанных ниже, могли быть образованы в результате ДТП 12.04.2023 при столкновении с автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак №.

Фара противотуманная левая внутренняя передняя и датчик парковки передний левый внутренний имеет повреждения, являющиеся дефектами эксплуатации.

Повреждения замка капота, датчика парковки переднего правового внутреннего, ремня генератора, предохранителя АКБ и стабилизатора передней подвески на предоставленных к исследованию фотоизображениях не отражены, в связи с чем высказаться как о факте наличия повреждений данных элементов, так и возможности их образования при рассматриваемом ДТП не представляется возможным.

Передние подушки безопасности и панель приборов, до момента рассматриваемого ДТП были повреждены при ином ДТП, после чего восстановлены без замены элементов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксавен Таурег, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, без учета износа, для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП как по состоянию на 12.04.2023 (на момент совершения ДТП), так и на момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля (22.04.2023), исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов составляет 1 815 290 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксавен Таурег, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, как по состоянию на 12.04.2023 (на момент ДТП), так и на 22.04.2023 (на момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля) без учета повреждений полученных в результате ДТП 12.04.2023 составляет 895 870 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксавен Таурег, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, как по состоянию на 12.04.2023 (на момент ДТП), так и на 22.04.2023 (на момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля) составляет 217 194 руб. (л.д.158-186).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенные по результатам судебной экспертизы размеры стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Фольксавен Таурег, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) № не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость причиненного истцу ущерба, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля за вычетом суммы стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 278 676 рублей (895 870 руб. – 217 194 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, исходя из данной правовой нормы (ст. 1079 ГК РФ) законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из пояснений собственника ТС Ауди 80, государственный регистрационный знак №, ФИО3, данных в ходе предварительного судебного заседания от 01.08.2023 (л.д.101-103), который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, при этом лицом допущенным к его управлению в спорный период времени был только его сын – ФИО2, а он не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, он передал данное транспортное средство ФИО2, а также из сведений РСА, согласно которым в рамках полиса ОСАГО серия ХХХ №, выданного СПАО «Ингосстрах», лицом, допущенным к управлению транспортным средством на 12.04.2023 являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер водительского удостоверения № (л.д. 62-63, 218, 219).

Суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО2, являлся законным владельцем транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, иного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Таким образом, ФИО2, как лицо виновное в причинении вреда, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278 676 руб.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что причиненный истцу ущерб в размере 895 870 руб. был полностью покрыт страховым возмещением в размере 400 000 руб. и вырученными денежными средствами от продажи годных остатков в размере 600 000 руб. (итого: 400 000 руб. + 600 000 руб. = 1 000 000 руб.), в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит ошибочными и основанными на неверном понимании норм права, поскольку полное возмещения вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Кроме того, объективным доказательством стоимости годных остатков копия договора купли-продажи от 22.04.2023 (л.д. 144, 145) не является, поскольку истец вправе продать годные остатки за любую цену по своему усмотрению, в том числе, выше рыночной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что требования ФИО1 были удовлетворены на 35,37% (278 676 рублей (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 787 991 рублей (цена исковых требований).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 080 рублей (л.д. 8).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей 97 копеек (11 080 руб. х 35,37% = 3918,97 руб.).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. (л.д. 55), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования в размере 5305,50 руб. (15 000 руб. х 35,37% = 5305,50 руб.).

Оснований для снижения размера расходов по оплате экспертного исследования суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Запорожского Н.С. о том, что расходы по оплате экспертного исследования не подлежат взысканию с ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку не могут быть отнесены к недобросовестности истца доводы о завершенности заявленных исковых требований, основанных на выводах экспертного исследования.

Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности обратился к ИП ФИО6 для расчета причиненного ему ущерба, в связи с этим вина истца в неточности экспертного исследования исключается. Добросовестность истца в выборе способа защиты нарушенного права усматривается. Кроме того, положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Таким образом, экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Обращаясь с требованием о взыскании материального ущерба, истец обоснованно руководствовался ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России выставлен счет на сумму 36 800 рублей и подано заявление о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д. 187,188).

Представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Запорожским Н.С. представлен чек-ордер от 15.12.2023, из которого следует, что ФИО3 за ФИО2 произвел оплату судебной экспертизы в размере 18 400 руб. (л.д. 225).

Адвокат Запорожский Н.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО3 произвел данную оплату по поручению ФИО2

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в данном случае с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию 13 016,16 руб. (36 800 руб. х 35,37%), а с истца в пользу экспертного учреждения – 23 783,84 руб. (36 800 руб. х 64,63%).

Учитывая, что за ФИО2 и по его поручению ФИО3 внес оплату за производство судебной экспертизы в размере 18 400 руб., с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате за производство судебной экспертизы, в размере 18 400 руб. (36 800 руб. - 18 400 руб.), а также в пользу ФИО3 в размере 5383 руб. 84 коп. (18 400 руб. – 13 016,16 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба 278 676 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5305,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918,97 рублей, а всего 287 900 /двести восемьдесят семь тысяч девятьсот/ рублей 47 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 400 /восемнадцать тысяч четыреста/ рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №) расходы, понесенные по оплате за производство судебной экспертизы, в размере 5 383 /пять тысяч триста восемьдесят три/ рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 22.12.2023