Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО «Альбион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общественная организация защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альбион» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Объект долевого строительства -жилое помещение - <данные изъяты><адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <данные изъяты> секции, на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты> многоквартирного дома.

В соответствии с договором ООО «Альбион» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.<данные изъяты> договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена договора составила <данные изъяты> руб. ФИО1 в счет оплаты по договору <данные изъяты> передан ответчику сберегательный сертификат серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи сберегательного сертификата на предъявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 со своей стороны в полном объеме выполнила договорные обязательства - внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Со стороны ООО «Альбион» нарушены сроки выполнения договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно устно ФИО1 требовала исполнения условий договора, но все переговоры заканчивались обещаниями со стороны представителей ответчика и отсрочкой исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя ООО «Альбион» составлена претензия о нарушении сроков выполнения договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возмещении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и выплате неустойки. Претензия передана представителю ООО «Альбион», о чем имеется запись на бланке претензии. Обращение осталось без ответа, а требование без удовлетворения. Нарушение сроков исполнения договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «Альбион» на ДД.ММ.ГГГГ. составило 350 дней.

Ответчик до сегодняшнего дня не исполнил законные требования ФИО1, нарушил её потребительские права, тем самым причинил ей моральный вред.

Истец просит взыскать с ООО «Альбион» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, размер которой на день подачи иска составляет <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, и истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альбион» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением денежных средств истца построить многоквартирный дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенном по <адрес> в <адрес>, в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в приложении № к договору (п.<данные изъяты> договора).

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. в указанный срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче (п.п.<данные изъяты> договора).

Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в течение 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке (п.<данные изъяты> договора).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по оплате строительства квартиры выполнил в полном объеме. Однако ответчик своей обязанности по завершению строительства многоквартирного жилого дома и по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок не исполнил.

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что до настоящего времени жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенном по <адрес> в <адрес>, истцу не передан.

Ответчик своей обязанности по завершению строительства многоквартирного жилого дома и по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнил.

Доказательств обратного в судебное заседание стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая положения <данные изъяты> Договора участия в долевом строительствемногоквартирного дома, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 45 календарных дней).

Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании информации Банка России от 31.07.2015г. «О ключевой ставке Банка России» с 03.08.2015г. размер ключевой ставки составил 11 % годовых.

На основании информации Банка России от 10.06.2016г. «О ключевой ставке Банка России» с 14.06.2016г. размер ключевой ставки составил 10,5 % годовых.

На основании информации Банка России от 16.09.2016г. «О ключевой ставке Банка России» с 19.09.2016г. размер ключевой ставки составил 10,0 % годовых.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>;

за период с <данные изъяты> (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также все существенные обстоятельства дела, а именно неисполнение ответчиком своих обязательств до настоящего времени, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная выше неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 695 843,11 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил права истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350 421,56руб. (695 843,11 + 5 000):2), 50% от указанной суммы- 175 210,78 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 50% - 175 210,78 руб. следует перечислить на счет Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. суд признает чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 данные расходы в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: - от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: - для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 10 458,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион» в пользу О.А. неустойку в размере 695 843,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 175 210,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., всего 879 053,89 руб.

Взыскать с ООО «Альбион» в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области штраф в размере 175 210,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альбион» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 458,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова